(Questo post di agosto 2017 è stato aggiornato a gennaio 2024.)
Dal 2015 circa i media riportano sempre più spesso che la quota di mercato dei fondi indicizzati e degli ETF è “ora pericolosamente alta” o potrebbe portare a un “rischio sistemico” se continua a crescere. Oltre all’affermazione di una quota di mercato pericolosamente alta, vengono avanzate una serie di altre argomentazioni anti-ETF. Le seguenti tre citazioni esemplificano tale critica:
"Gli ETF comportano rischi enormi e in molti casi sono addirittura una finzione" (Rainer Laborenz, amministratore delegato di Azemos Vermögensmanagement GmbH, Offenburg, in un articolo sul portale finanziario Fondsprofessional del 28 luglio 2017).
“L’indicizzazione rappresenta una minaccia enorme per la stabilità del sistema finanziario” (Saker Nusseibeh, CEO della società di fondi britannica Hermes Investment Management sul Financial Times del 26 settembre 2016)
“The Silent Road to Bondage: Why Passive Investing is Worse than Marxism” (titolo di un documento di ricerca sui fondi indicizzati della società di intermediazione azionaria americana Sanford Bernstein dell’agosto 2016)
In questo post del blog affronterò i 19 argomenti anti-ETF più comuni. Prima di farlo vorrei spiegare brevemente su cosa si basa la critica agli ETF.
Che tu demonizzi o meno gli ETF, questo ETF può essere aggiunto a qualsiasi portafoglio: l'ETF UCITS L&G Gerd Kommer Multifactor Equity. Scopri di più >
La maggior parte delle critiche agli ETF provengono dai rappresentanti del settore finanziario tradizionale. Le loro entrate da commissioni sono minacciate dalla crescente popolarità degli ETF a basso costo e dei classici fondi indicizzati. Per questo motivo, gli ETF vengono spesso messi a tacere dai “consulenti” bancari durante le loro consultazioni o – se ciò non è possibile – vengono screditati con argomenti a volte da far rizzare i capelli come quelli espressi nelle quotazioni di apertura. Affronto tutti questi argomenti in questo post del blog.
Gli ETF non sono ottimali anche per i media tradizionali, per i portali finanziari su Internet e per i blogger finanziari, perché a lungo termine si potrà scrivere e pubblicare molto meno sugli ETF che sui prodotti finanziari tradizionali, cioè complessi e costosi, che cambiano costantemente a causa delle condizioni presumibilmente mutevoli dei mercati finanziari. Come persona dei media, puoi creare storie meravigliosamente “eccitanti” attorno a questa complessità e a questo cambiamento selvaggio, che possono essere raccontate in un modo nuovo e leggermente diverso ogni tre mesi. In questo modo si generano diffusione, clic e quindi introiti pubblicitari. Un esempio sono le storie di gestori di fondi di investimento di incredibile successo o incredibilmente infruttuosi. Gli ETF non sono adatti affatto o solo in misura limitata per questo tipo di inutile “infotainment” e dannosa “pornografia finanziaria”. Tutto ciò che non è adatto al tuo mezzo viene spesso criticato.
Inoltre, molti aspetti dell’investimento passivo con gli ETF appaiono controintuitivi agli investitori privati, ovvero contrari all’intuizione o al buon senso. In considerazione di ciò, le critiche agli ETF, anche false, trovano terreno fertile tra molti investitori privati.
Questo per quanto riguarda il contesto delle critiche all'ETF. Ecco in breve gli argomenti più comuni contro l'ETF e l'indicizzazione, ciascuno con la mia valutazione.
► Argomento 1: La quota di mercato dell'indicizzazione supera già il 25% e sembra essere in continua crescita. I fatti: la quota di mercato globale di investimenti passivi - ecco di cosa si tratta in definitiva - non è del 25%, ma attualmente è più simile al 2%-5%. I numeri errati derivano da errori concettuali e, in relazione a ciò, dall'utilizzo di banche dati errate. In uno Post del blog di gennaio 2022 deriviamo questi numeri.
► Argomento 2: se tutti investono passivamente, non funzionerà più. Questo è il motivo per cui l’investimento passivo è discutibile. I fatti: sì, i vantaggi dell'investimento passivo presuppongono effettivamente che non tutti i partecipanti al mercato investano passivamente. Tuttavia, lo stesso vale per ogni del numero infinito di strategie di investimento attive che esistono in tutto il mondo. E nessuno teme che le strategie possano essere rese inefficaci da un'eccessiva imitazione. Ma a parte questo argomento semplice e pratico, ce n’è un altro ancora più serio: la stragrande maggioranza delle attività umane – ad eccezione della respirazione e delle attività puramente mentali come il pensiero – non funzionano affatto, o almeno funzionano molto peggio, quando tutte le persone svolgono queste attività contemporaneamente. Questo è terribilmente banale e nessuno si è posto problemi negli ultimi tremila anni. Tuttavia, verifica per qualche secondo il mio ragionamento: immagina per un momento qualsiasi attività, non puramente mentale, che svolgi in un determinato luogo e in un determinato momento. Quindi chiediti cosa accadrebbe se Tutto Le persone nella tua città, nella tua regione, nel tuo stato o su questa terra farebbero lo stesso. Allora chiediti perché questo non è mai successo prima e non succederà mai. L’argomentazione “funziona solo se non lo fanno tutti” è doppiamente assurda. Empiricamente la costellazione non si verifica e teoricamente si applica a quasi tutto ciò che le persone possono fare. Uno studente di economia potrebbe scrivere una tesi utile sul perché questo strano problema viene ancora costantemente discusso. Comunque sia, se la quota di mercato globale degli investimenti passivi calcolata correttamente è aumentata dall’attuale 2% al 5% a oltre l’80%, allora ogni investitore passivo può ancora valutare, sulla base dei fatti allora disponibili, se passare da ora in poi al campo attivo. Partiamo dal presupposto che questo punto non verrà raggiunto nei prossimi 25 anni e probabilmente anche nei prossimi 100 anni.
► Argomento 3: La crescente prevalenza degli investimenti passivi e dell'indicizzazione ha contribuito alla concentrazione nel mercato azionario americano o globale. Alcune società a mega-large cap (ad esempio i dieci titoli singoli più grandi come Apple e Microsoft) stanno guadagnando un peso crescente nel mercato complessivo e dominando il mercato azionario. Questo è malsano e pericoloso. I Fatti: Questa affermazione spesso sentita non ha senso. La concentrazione nel mercato azionario statunitense (e probabilmente anche in altri mercati azionari nazionali) era più elevata di quanto lo sia oggi in vari momenti degli anni ’50, ’60 e ’70 – ben prima dell’invenzione e dell’uso diffuso dei fondi indicizzati. Nel 1960 la società americana di telecomunicazioni AT&T aveva un peso del 13% nell’indice americano S&P 500, mentre Apple aveva solo dal 6 al 7% nel 2023 (questo era il valore massimo di una singola azione nell’indice S&P 500 negli ultimi 25 anni). La tesi insensata della “concentrazione senza precedenti” o “pesantezza ai vertici” dei mercati azionari, presumibilmente innescata dall’indicizzazione, si basa sull’esclusione, in definitiva manipolativa, di dati e fatti storici che risalgono a più di 20 anni fa.
► Argomento 4: Gli investitori passivi approfittano degli investitori attivi. I fatti: sì, lo sono, proprio come gli acquirenti di auto usate sono free riders sul mercato delle auto nuove. Ci sono migliaia di mercati a cui potrebbe applicarsi il bizzarro argomento del free rider. Visto da questo punto di vista, la maggior parte di tutti i mercati e quindi dei partecipanti al mercato sono free riders di un altro mercato o di altri partecipanti al mercato. Secondo questa logica, eBay è un mercato free-rider, l’intero mercato del lavoro è un free-rider del sistema scolastico pubblico, e il mercato del turismo tailandese è un free-rider del mercato degli aerei commerciali.
► Argomento 5: i fondi gestiti attivamente possono investire denaro in modo sicuro in caso di crollo e attutire le perdite; un ETF deve seguire impotentemente l’indice al ribasso. I fatti: sì, i fondi gestiti attivamente possono reagire e adeguare la propria strategia, cosa che un fondo indicizzato non può. Di conseguenza, la performance dei fondi gestiti attivamente è ancora peggiore, anche nelle fasi di crisi. L’investimento passivo produce rendimenti statisticamente più elevati nel lungo termine rispetto all’investimento attivo e ciò include in particolare il lato negativo del mercato. A questo punto, solo un fatto numerico: il 2008 è stato l’anno peggiore per le azioni negli Stati Uniti dopo il 1932. L’indice S&P 500 (e quindi anche un ETF S&P 500) ha perso il 37% (in USD) in questi 12 mesi, il fondo azionario medio quasi il 39%.
► Argomento 6: L'indicizzazione interferisce con il corretto funzionamento della funzione di allocazione del capitale dei mercati finanziari. Se c’è troppa indicizzazione, questa funzione economicamente essenziale si ferma. I fatti: per gli emittenti di azioni e obbligazioni (aziende e Stati) la negoziazione di azioni e obbligazioni tra i partecipanti alla borsa è neutra in termini di flussi di cassa e di profitto, quindi non influisce su nessuno dei due. L’importanza della funzione di allocazione del capitale dei mercati finanziari è quindi ampiamente sopravvalutata. In effetti lo è Economia reale, che aggiunge capitale alle aziende attraverso l'acquisto di prodotti e lo ritira (indirettamente) attraverso il mancato acquisto, vale a dire che i consumatori e gli acquirenti nelle aziende sono responsabili di un'allocazione efficiente del capitale. È stata l’economia reale, non i gestori di fondi, a rendere Apple Inc. l’azienda con il maggior valore al mondo e a portare Nokia, ex leader del mercato dei telefoni cellulari, al nirvana economico. Inoltre gli ETF vengono utilizzati soprattutto dagli investitori attivi nell'ambito del market timing, per indirizzare i loro capitali verso le classi di attivi che presumibilmente presentano le migliori prospettive di rendimento a breve e medio termine. Studi scientifici dimostrano che negli ultimi anni l’efficienza informativa dei mercati dei capitali probabilmente non è stata ridotta dagli ETF.
► Argomento 7: i fondi indicizzati/ETF contribuiscono ad aumentare il rischio nei mercati dei capitali. I fatti: questa argomentazione non può essere dimostrata con i numeri. Nei dieci anni dal 2009 (poiché la crescita delle quote di mercato dei fondi indicizzati ha subito una notevole accelerazione) fino alla fine del 2021, il rischio misurabile sotto forma di volatilità sui mercati finanziari globali (azionari e obbligazionari) ha tendenzialmente diminuito ed è stato inferiore alla media in un confronto storico a lunghissimo termine. Non c’è dubbio che il significativo aumento di questa volatilità dall’inizio del 2022 sia dovuto alla guerra Russia-Ucraina e non al lento aumento della quota di mercato degli investimenti passivi, che era ancora moderato a livello mondiale.
► Argomento 8: i fondi indicizzati/ETF li hanno ➝ Correlazioni tra i singoli titoli aumenta e il beneficio della diversificazione diminuisce. I fatti: su questo argomento, che è molto difficile da verificare con chiarezza, la scienza è divisa. Gran parte dell’aumento di queste correlazioni osservato negli ultimi 20 anni è probabilmente dovuto a cause diverse dai fondi indicizzati/ETF, vale a dire a sviluppi molto generali come la crescente integrazione dei mercati dei capitali globali (globalizzazione).
► Argomento 9: "Esiste una bolla negli indici e negli ETF". Questa formulazione è una citazione letterale che ho preso da un forum di discussione di un portale finanziario. Sebbene l'affermazione sia in definitiva priva di logica e di fatti, la includo perché si incontra ancora e ancora. Per quanto riguarda il termine “indici” in esso contenuto, questa affermazione potrebbe essere paragonata all’affermazione priva di significato: “C’è una bolla pericolosa nelle scatole da scarpe”. Gli ETF sono semplicemente un guscio o un contenitore sottile e sottile per il contenuto che conta davvero: azioni o obbligazioni. Perché dovrebbe esserci una bolla di rating per un caso? La copertina è una mera appendice dei contenuti ed è questo ciò che conta. Gli ETF non creano né modificano nuove azioni o obbligazioni, ma sono semplicemente un “contenitore” semplice e trasparente di questi titoli. Se si vuole parlare di sopravvalutazione, allora si può logicamente riferirsi solo al contenuto, cioè azioni o obbligazioni, e non al sottile involucro che li circonda. Esattamente come con la scatola da scarpe: la scatola non crea le scarpe né le cambia e ha una quota microscopica nel prezzo delle scarpe. Le scatole da scarpe vengono prodotte e acquistate perché contengono scarpe, non per se stesse. Se non ci fossero le scatole, un altro contenitore verrebbe utilizzato per gli acquisti di scarpe, ad es. B. Vendere sacchi o venderli senza contenitore. Tutto ciò vale quasi allo stesso modo anche per gli ETF come contenitori di azioni e obbligazioni.
► Argomento 10: i tre maggiori fornitori di fondi indicizzati – BlackRock, Vanguard e State Street – detengono fino al 25% dei diritti di voto nelle singole società. Si tratta di una quantità pericolosa di potere di mercato. I fatti: qui i tassi di partecipazione di concorrenti giuridicamente ed economicamente separati e fortemente concorrenti vengono sommati arbitrariamente. Considerare il numero totale come il fattore decisivo per le obiezioni antitrust è assurdo, altrettanto assurdo quanto sommare le quote di mercato di Volkswagen, Toyota e Tesla e descrivere questa somma aggiuntiva come un pericolo monopolistico nel mercato automobilistico.
► Argomento 11: un collasso dei tre maggiori fornitori di fondi indicizzati citati metterebbe a repentaglio l'architettura finanziaria globale. I fatti: dietro questa argomentazione si nasconde l'ignoranza della differenza fondamentale tra le grandi banche, il cui crollo può avere effettivamente un'importanza sistemica, e il modello di business completamente diverso delle società di fondi. Anche un crollo del mercato azionario del 90% non danneggerebbe il patrimonio delle società di fondi perché queste perdite non influenzerebbero il loro patrimonio, ma quello degli investitori. Si ridurrebbero solo i ricavi delle società di fondi provenienti dai fondi azionari (molto meno di quelli dai fondi obbligazionari). Ad esempio, gli asset gestiti da BlackRock negli ETF ishares (BlackRock ETF) non sono ovviamente nel bilancio di BlackRock perché non appartengono a BlackRock.
► Argomento 12: In una mega-crisi o in una grave crisi sistemica, gli investimenti in singoli titoli sono tecnicamente più sicuri degli investimenti in ETF. Un investitore diretto in singoli titoli accederebbe al suo patrimonio in modo più rapido e sicuro rispetto agli ETF (investimenti a pacchetto). I Fatti: (a) In generale, questa argomentazione anti-ETF è una speculazione puramente teorica senza il supporto di dati storico-empirici. Supponiamo che per “megacrisi” o “grave crisi sistemica” intendiamo eventi come una Terza Guerra Mondiale, una grande guerra in Europa occidentale, una grande guerra civile sul territorio dell’Europa occidentale o del Nord America, o un collasso caotico dell’Eurozona. Poiché in passato non si sono verificate crisi del genere rilevanti per questa questione, dalla storia si possono ricavare solo informazioni molto limitate. Tuttavia uno sguardo alla storia aiuta. Il prodotto finanziario “fondi di investimento” (fondi comuni di investimento) esiste negli USA da oltre 90 anni e in Europa da ben 60 anni. Nel corso di questi nove decenni, i fondi di investimento hanno sperimentato quasi tutti gli stress test immaginabili e sono sempre sopravvissuti al loro funzionamento, inclusa la mega-crisi della Seconda Guerra Mondiale e diverse gravi crisi del mercato e del mercato azionario (crisi petrolifera del 1973, crollo delle dot-com del 2000, grave crisi finanziaria del 2007, crollo del Corona virus nel febbraio 2020 e la guerra Russia-Ucraina del febbraio 2022). I fondi indicizzati come variante dei fondi d'investimento esistono da circa 50 anni, gli ETF come variante dei fondi indicizzati da 30 anni - quindi non si può parlare di nuove forme di investimento non testate. In questi 50 o 30 anni, per quanto ne so, nessun investitore privato in nessuna parte del mondo ha mai subito danni dalla struttura legale e infrastrutturale di mercato dei fondi indicizzati o degli ETF, cosa che purtroppo non si può dire per molti altri prodotti di investimento, ad es. B. fondi immobiliari aperti.
(b) Se una chiusura del mercato azionario dovesse verificarsi in una mega-crisi, come è avvenuto nella maggior parte dei paesi occidentali per diversi anni durante la seconda guerra mondiale, sarebbe indiscriminata ogni tipo di investimento quotato - ovviamente anche singoli titoli. A parte il fatto che in una situazione del genere molte attività e classi di attività non quotate diventerebbero probabilmente completamente illiquide (invendibili), ad es. B. investimenti di società non quotate, immobiliari, assicurazioni sulla vita e oggetti da collezione. Ciò può essere ipotizzato semplicemente perché il sistema bancario e di pagamento globale non funzionerebbe più pienamente in una crisi del genere.
(c) Gli ETF sono uno dei prodotti finanziari più rigorosamente e strettamente regolamentati al mondo, più rigorosamente regolamentati delle assicurazioni sulla vita e pensionistiche, dei certificati, dei fondi immobiliari aperti, dei fondi chiusi e molti altri, compresa la gestione delle cassette di sicurezza bancarie e gli investimenti societari non quotati. Chiunque consideri problematica la struttura giuridica degli ETF non dovrebbe quindi investire in nessuno degli investimenti citati, poiché la loro struttura legale o “infrastruttura di mercato” è più rischiosa di quella di un normale ETF azionario o obbligazionario.
(d) Il volume globale degli ETF (esclusi i fondi indicizzati convenzionali) ammontava a circa 8.000 miliardi di dollari alla fine del 2023. Gran parte di essi è detenuta direttamente da investitori privati e da fondi pensione statali o privati. Dato che l’importo è così elevato e che sono colpiti così tanti investitori privati (cioè elettori), si può presumere che i vari governi faranno tutto il possibile per mantenere questo mercato sufficientemente funzionale, anche in caso di grave crisi.
(e) La tesi talvolta espressa secondo cui la prova della proprietà delle azioni dell'ETF è più difficile da fornire durante o dopo una mega-crisi o in un'unica controversia legale (al di fuori di una mega-crisi) rispetto a singoli titoli (azioni, obbligazioni) sembra difficilmente plausibile quando si tiene conto che le azioni dell'ETF e i singoli titoli sono negoziati e gestiti utilizzando gli stessi sistemi tecnici. Se una borsa viene chiusa dal governo, i singoli titoli e altri prodotti finanziari ne risentono tanto quanto gli ETF. E ciò che è contenuto in un ETF in un dato momento è chiarissimo perché lo impone un indice pubblico.
► Argomento 13: gli ETF sono più liquidi di alcuni dei titoli in cui investono. Ciò non può funzionare in una crisi di mercato con liquidità in esaurimento. I fatti: il fatto che le quote del fondo siano in alcuni casi più liquide degli attivi in cui investe il fondo in questione non è un fatto specifico dell'ETF. Si applica a molti tipi di veicoli di investimento collettivo, ad es. B. per i fondi immobiliari aperti e chiusi, Fondi speculativi, Fondi di private equity, i cosiddetti investimenti ABS e molti fondi di investitori istituzionali. Con gli ETF questa critica si applica solo a piccoli segmenti di nicchia con quote di minimercato, come ad es. B. ETF obbligazionari ad alto rendimento e quasi nessun ETF che investe in azioni normali, titoli di stato e obbligazioni societarie Grado di investimento investire. Inoltre, durante una grave crisi di mercato, la posizione di un investitore diretto in questi titoli illiquidi sarebbe molto probabilmente la stessa di un corrispondente investitore in ETF. La maggiore liquidità di alcuni ETF contenenti tali titoli illiquidi nelle normali fasi del mercato azionario (oltre il 90% delle volte), rispetto alla liquidità dei singoli titoli stessi, deve essere interpretata come un vantaggio per gli investitori che esiste nel 90% delle volte, ma non sempre.
► Argomento 14: la struttura di alcuni tipi di ETF è rischiosa per gli investitori. I fatti: si tratta degli ETF swap, i cosiddetti ETF con leva (ETF a leva) e ETF corti. I fatti: la quota di mercato globale degli ETF swap è pari a circa il 3% e sta diminuendo. Le quote di mercato degli ETF con leva e degli ETF short sono ancora significativamente inferiori. Nessuno è obbligato ad acquistare questi ETF speciali, e ovviamente i normali investitori privati lo fanno raramente. Da questi prodotti di nicchia non possono derivare rischi sistemici a causa del loro basso volume di investimenti.
► Argomento 15: il prestito di titoli degli ETF è un'attività secondaria oscura e ad alto rischio degli ETF e può comportare rischi difficili da valutare. I fatti: Prestito titoli può essere indiscriminatamente da tutti I fondi di investimento - attivi e passivi - sono praticati, non solo dagli ETF, ma anche da fondi di investimento gestiti attivamente, hedge fund, fondi sovrani, fondi pensione e altri fondi istituzionali. Il prestito di titoli esiste da oltre 50 anni e non ha mai causato danni significativi agli investitori privati nel caso dei fondi di investimento (in termini normativi "fondi OICVM" o la loro controparte americana "fondi comuni") - nemmeno nelle due grandi crisi borsistiche successive al 2000 (non sono a conoscenza di alcun caso di danno). A mio avviso, gli ETF che si impegnano nel prestito di titoli sono preferibili perché generano un piccolo rendimento aggiuntivo dal prestito di titoli che è ragionevolmente proporzionale al mini-rischio assunto.
► Argomento 16: "Con l'investimento in ETF si ottiene solo il rendimento del mercato (solo il rendimento della rispettiva classe di attività)." I Fatti: Questa argomentazione è tecnicamente e formalmente corretta. Tuttavia, un investitore passivo in ETF ha statisticamente una probabilità di circa il 90% di sovraperformare gli investitori attivi comparabili in termini di rendimento su un periodo di cinque anni. In altre parole, esiste una probabilità statistica del 90% che gli investitori attivi siano al di sotto del rendimento del mercato e quindi non raggiungano il loro obiettivo di sovraperformance. Il giornalista finanziario statunitense Tyler Mathisen una volta scrisse: “È il paradosso dell’investimento negli indici oggi: puntare alla media è la soluzione migliore per finire sopra la media”. [È il paradosso dell'investimento in fondi indicizzati: puntare alla media è la migliore possibilità di finire al di sopra della media.]
► Argomento 17: un ETF investe automaticamente in titoli azionari scadenti. Non ho questo svantaggio con i fondi gestiti attivamente o con la selezione di titoli. I fatti: questa obiezione non cambia il fatto che la maggior parte di tutti i fondi gestiti attivamente e i portafogli fai-da-te rendono peggiori degli ETF equivalenti e la minoranza che rende meglio non può essere prevista. Almeno così la vede la scienza. Il motivo: a quanto pare, questi portafogli gestiti attivamente non riescono a evitare i titoli cattivi (quelli che hanno rendimenti particolarmente poco attraenti in una finestra temporale specifica) con sufficiente affidabilità e/o ad avere i titoli particolarmente redditizi nel portafoglio con un livello di precisione sufficientemente elevato.
► Argomento 18: un ETF MSCI World è “top heavy” – (vedere anche argomento 3). Gli Stati Uniti come regione rappresentano oltre il 60% e le dieci maggiori posizioni individuali rappresentano oltre il 15%. Questa è una cattiva diversificazione. I fatti: sì, è vero, ma chi è infastidito da questo problema a livello di portafoglio può facilmente correggerlo utilizzando altri o ulteriori ETF a suo piacimento e non penso che sia una cattiva idea. Tuttavia, la pesantezza degli Stati Uniti ha dato all'indice MSCI World, ad es. B. ha aiutato in termini di rendimenti nei 20 anni fino ad oggi (31 ottobre 2022). Una ponderazione inferiore degli Stati Uniti avrebbe peggiorato i rendimenti in questo periodo.
► Argomento 19: "Investire in ETF su base buy-and-hold è noioso e poco attraente." I fatti: se un investitore investe principalmente attraverso la lente del valore dell'intrattenimento e di ciò che è possibile ottenere con esso Diritti di vantarsi [il “diritto” di vantarsi di qualcosa] considerato, allora non gli piaceranno davvero gli ETF su base buy-and-hold. Questo tipo di investitore vede gli investimenti in borsa come una “competizione”, una “battaglia” contro il mercato e contro altri investitori nella quale vuole affermarsi vittoriosamente. L’investimento passivo in ETF, come raccomandato in questo libro, significa esattamente il contrario con investire con il mercato, non contro di esso. Gli ETF passivi lo sono Fluire, non combattere. Il mio suggerimento di compromesso a un investitore che pensa che gli ETF siano troppo noiosi: investite il 90% delle vostre liquidità in ETF su base buy-and-hold e il 10% in un piccolo portafoglio di gioco, per così dire, con il quale potrete realizzare le vostre ambizioni finanziarie sportive.
Conclusione
La maggior parte delle critiche all'ETF sono unilaterali o false e provengono da persone con un conflitto di interessi o da giornalisti che vogliono usare l'allarmismo per aumentare la diffusione e il tasso di clic. Dopotutto: queste critiche hanno contribuito, nel corso degli anni, a rendere gli ETF ancora più sicuri e trasparenti in alcuni aspetti tecnici specifici.
Negli ultimi 30 anni, gli ETF sono sopravvissuti facilmente ai tre stress test estremamente severi sopra menzionati. In questi 30 anni ci sono state anche tante, tante crisi minori, più specifiche o locali sul mercato dei capitali. Per quanto ne so, nessun investitore privato al mondo ha mai subito danni a causa della struttura legale degli ETF. Negli ultimi 50 anni, nessun prodotto finanziario ha generato maggiori benefici globali per i piccoli investitori rispetto ai fondi indicizzati, inclusa la loro variante ETF.