Da Gerd Kommer E Felix Grossmann
Il libro I miliardari scomparsi: una guida per decisioni finanziarie migliori di due asset manager americani Victor Haghani e James White contiene un calcolo affascinante sul tema “I ricchi diventano di nuovo poveri molto più spesso di quanto pensiamo”. Riproduciamo questo calcolo di seguito in una forma leggermente modificata.
Nel 1900 negli Stati Uniti c’erano circa 4.000 persone con un patrimonio pari o superiore a 1 milione di dollari. In mancanza di dati più precisi, Haghani/White presuppone semplicemente che un quarto di questi 4.000, cioè circa 1.000 persone o famiglie, disponessero di un patrimonio di almeno cinque milioni di dollari. Inflazionati con il tasso medio di inflazione statunitense nel corso dei 122 anni dal 1900 al 2022, cinque milioni di dollari dal 1900 in denaro nel 2022 (la data finale del calcolo nell’Haghani/White book) corrispondono a circa 180 milioni di dollari, e se gonfiati con la crescita dell’economia americana (e quindi grosso modo la crescita dei redditi delle famiglie statunitensi) corrispondono a circa 6 miliardi di dollari. Il valore inflazionato corretto di questa “verità” è probabilmente da qualche parte nel mezzo (vedi il seguente riquadro informativo “Inflazione”).
Infobox: il metodo corretto per gonfiare importi storici di denaro
In genere, i prezzi, i redditi o le attività di un lontano passato vengono trasformati (“gonfiati”) nei valori monetari odierni utilizzando il tasso medio di inflazione dei beni di consumo. È dubbio che ciò sia corretto. C’è molto da dire a favore dell’utilizzo del tasso di crescita nominale del reddito familiare, generalmente più elevato, o, come sostituto facilmente accessibile a tutti, del tasso di crescita nominale del prodotto interno lordo pro capite (Williamson et al. 2026). Questo metodo si traduce in valori più elevati nel denaro di oggi.
È su queste 1.000 persone – poco più dello 0,001% dell’allora popolazione statunitense di 78 milioni – che ci concentriamo. Chiamiamo questa élite di ricchezza il nostro “Gruppo MB” per “Missing Billionaires” basato sul libro Haghani/White. Perché parliamo di miliardari scomparsi sarà subito chiaro.
Facciamo ora le seguenti ipotesi semplici e ovvie: le 1.000 persone facevano parte ciascuna di una coppia, cioè di una famiglia. Ad oggi, il numero dei membri di queste famiglie ha continuato a crescere allo stesso ritmo dell’intera popolazione degli Stati Uniti. Nel 1900, tutti i membri del Gruppo MB investevano il loro patrimonio complessivo in un portafoglio ampiamente diversificato di azioni statunitensi (un campione rappresentativo di, ad esempio, 40 azioni). Le famiglie prelevano ogni anno il 2% dei loro beni in termini reali per scopi di sussistenza. [1] Considerato l’alto livello di ricchezza, si tratta di un’ipotesi generosa. Questo tasso di ritiro avrebbe consentito un tenore di vita molte volte più esigente di quello dell’americano medio, senza alcuna ulteriore attività professionale da parte delle persone interessate.
“Ritiro reale” significa che il corrispondente importo assoluto di ritiro dall’anno 1 (cioè 1900) è stato aumentato ogni anno con il tasso di inflazione, in modo che il potere d’acquisto dei beni di consumo del ritiro rimanesse invariato. Nel corso del tempo, le famiglie hanno pagato le tasse sui dividendi e sulle eventuali plusvalenze realizzate, adottando un approccio buy-and-hold, tenendo conto dei loro prelievi, che ha aiutato efficace Ridurre il carico fiscale significativamente al di sotto dell’aliquota fiscale legale (legale). (Spieghiamo come funziona – praticamente in ogni sistema fiscale nazionale – in una sezione separata Articolo del blog)
Alla fine del 2022, dalle 1.000 famiglie originarie sarebbero diventate circa 4.300 famiglie, ciascuna con una media Patrimonio minimo di circa 2,3 miliardi di dollari. Patrimonio minimo perché ci aspettavamo un valore di partenza di cinque milioni per tutte le famiglie, mentre in realtà questo valore probabilmente era solo il limite inferiore della ricchezza delle 1.000 famiglie in questione.
Nel loro libro Haghani/White ipotizzano addirittura 16.000 famiglie per l'anno 2022 con una ricchezza minima di un miliardo di dollari per famiglia, perché il loro calcolo era nel complesso meno conservativo del nostro per quanto riguarda gli effetti presunti di costi, tasse e prelievi.
Nel 2022, infatti, negli Usa c’erano solo 730 famiglie con un patrimonio pari o superiore a un miliardo di dollari. Haghani/White scrivono che presumibilmente nessuna di queste famiglie è strettamente imparentata con il gruppo MB originale. In altre parole: probabilmente nessuna delle 1.000 famiglie super-ricche del nostro gruppo MB del 1900 è riuscita a rimanere nel gruppo più alto dei super-ricchi in queste cinque generazioni.
Crollo patrimoniale tra i super ricchi
Il declino apparentemente sorprendentemente rapido e universale della ricchezza dei super-ricchi può essere illustrato anche con altre cifre. La prima lista Forbes 400 dei super-ricchi negli USA è stata pubblicata nel 1982, oltre 40 anni fa. [2] Secondo Haghani/White, delle 400 famiglie menzionate nel numero del 2022 della rivista Forbes, meno del 10% era incluso nel primo elenco nel 1982.
La breve “vita dimezzata” della ricchezza dei super-ricchi negli USA viene analizzata in modo ancora più completo e chiaro nello studio scientifico “The Rich get poverier – The Myth of Dynastic Wealth” di Arnott/Bernstein/Wu 2015.
A nostra conoscenza, non esistono studi così complessi sull’entità del collasso della ricchezza delle famiglie “normalmente ricche” con un patrimonio di “solo” pochi milioni di euro, ma non vediamo alcun motivo per cui queste famiglie ricche, ma non super ricche, dovrebbero essere soggette ad altre regole.
Perché leggiamo regolarmente “i ricchi stanno diventando sempre più ricchi” nei media e nei libri populisti sulla disuguaglianza economica? Ciò ha due cause principali. Il primo è che si fa molta scelta tra i tempi e le unità regionali sottostanti (ad esempio un singolo paese contro il mondo intero) per arrivare al sensazionalistico risultato desiderato da molti giornalisti: “La disuguaglianza economica sta aumentando e i ricchi stanno diventando sempre più ricchi”.
La ricerca sulla disuguaglianza economica è incompleta
La seconda causa principale: praticamente tutta la ricerca accademica sulla distribuzione del reddito o della ricchezza nel tempo, cioè sulla questione della disuguaglianza economica, che è importante nel discorso socio-politico, si basa metodicamente sulla visione del “ricco” come una statistica astratta Aggregato da considerare come un piccolo gruppo percentuale all’estremità superiore della distribuzione del reddito o della ricchezza, ad es. B. 10%, 1% o 0,1%. Questo modo di considerare il segmento ricco della popolazione deve tuttavia essere distinto dall'approccio analitico completamente diverso “i ricchi come gruppo non astratto di determinate persone fisiche” - una differenza di importanza che difficilmente può essere sopravvalutata.
Se la ricerca sulla disuguaglianza venisse condotta sistematicamente su quest’ultima base metodologica (persone ricche come persone fisiche specifiche) oltre che sul “metodo convenzionale” (persone ricche come gruppo percentuale astratto), il titolo risultante sarebbe quasi invariabilmente: “I ricchi di 10 o 20 o 30 o 50 anni fa sono diventati relativamente e spesso addirittura assolutamente più poveri” o “le famiglie ricche di oggi non sono certo le famiglie ricche di 20, 30 o 50 anni fa”.
Questo è il caso perché il... composizione Secondo tutto ciò che sappiamo, il gruppo dei ricchi cambia in modo sorprendentemente forte e rapido nel tempo. C'è una migrazione costante all'interno di questo gruppo (“dal basso verso l'alto”) e fuori da questo gruppo (“dall'alto verso il basso”). Non è un “club chiuso di ricchi” o famiglie ricche che sono, per così dire, per sempre al vertice dal punto di vista finanziario e tutti gli altri sono per sempre al fondo.
Torniamo alla misurazione tradizionale, convenzionale e, a nostro avviso, incompleta o addirittura fuorviante della disuguaglianza (ricchezza come aggregato statistico): nonostante la diversa impressione che i media ci danno da anni, anche questa forma di disuguaglianza economica è nel rispetto che conta di più, vale a dire livello globale, diminuito nel passato rilevante. Il cosiddetto coefficiente GINI del reddito disponibile, una misura matematica della disuguaglianza dei redditi, mostra oggi una maggiore o minore disuguaglianza economica a livello globale (cioè includendo tutti i paesi) rispetto al 1960. Rispetto al 1990, la disuguaglianza è diminuita in modo particolarmente netto. Il motivo principale è che i redditi delle famiglie nei paesi in via di sviluppo sono cresciuti complessivamente più rapidamente che nei paesi industrializzati. Ciò è dovuto principalmente alle riforme dell’economia di mercato in Cina, India e altri paesi emergenti grandi e piccoli.
Se si guarda al reddito al netto delle imposte e non – come di solito accade nella maggior parte delle statistiche sulla disuguaglianza – al reddito al lordo delle imposte e al reddito che include i trasferimenti statali (“assistenza sociale”, sussidi di disoccupazione, ecc.), allora anche la disuguaglianza di reddito è diminuita o si è spostata lateralmente nella maggior parte dei paesi occidentali (cioè non solo a livello globale) dal 1990.
Notizie false nei media su “I ricchi stanno diventando sempre più ricchi”
Una parte considerevole dei rapporti sul presunto aumento della disuguaglianza economica (con l’implicazione che “i ricchi stanno diventando sempre più ricchi”) cita addirittura cifre e sviluppi come “prova di crescente disuguaglianza” che chiaramente non dicono o possono dire nulla sulla disuguaglianza, ad es. B. l'aumento di assoluto Numero di miliardari in un singolo paese o in tutto il mondo nel tempo. Un tale aumento si verificherebbe su un dato periodo prolungato anche se disuguaglianza rimarrebbe invariato o diminuirebbe semplicemente perché è la conseguenza necessaria degli effetti combinati di crescita demografica, crescita economica e inflazione.
Conclusione provvisoria: il fatto che la disuguaglianza economica sia in aumento e, di conseguenza, che i ricchi diventino sempre più ricchi e che i poveri siano finanziariamente stagnanti o che diventino più poveri sono chiaramente false affermazioni in questa generalizzazione. (a) A livello globale, la disuguaglianza economica ha registrato un trend di riduzione relativamente costante negli ultimi 50 e più anni, (b) è diminuita anche nei ricchi paesi occidentali dopo il picco raggiunto all’inizio degli anni ’90, soprattutto quando si prendono in considerazione il reddito al netto delle imposte e i trasferimenti pubblici. (C) Specifico Le famiglie ricche non sempre diventano più ricche, ma come gruppo probabilmente diventano più povere (relativamente e/o in assoluto) nel lungo termine. Almeno questo è ciò che indicano i pochi dati e studi disponibili forniti finora dalla ricerca sulla disuguaglianza.
In questo argomento complesso, eticamente e sociopoliticamente carico, gioca un ruolo un altro inganno cognitivo a livello del singolo osservatore: perché nei media e nel nostro ambiente sociale personale sentiamo molto più spesso parlare di persone specifiche che diventano ricche che di persone ricche che diventano povere? Perché i primi ne sono orgogliosi, alcuni addirittura se ne vantano, mentre i secondi quasi sempre tacciono perché vedono il loro declino finanziario come una sconfitta e/o una vergogna.
Ma qualunque cosa. Ciò che è cruciale in questo caso è che la composizione del 10% o dell’1% più ricco cambia in modo sorprendentemente drammatico nel tempo. Non sono sempre le stesse persone o famiglie che si trovano oggi in questo gruppo di vertice come lo erano dieci anni, 25 anni o 50 anni fa. Non comunicare chiaramente questo fatto fattuale e socio-politicamente importante, ricercarlo a malapena empiricamente e tacerlo letteralmente può essere visto come un fallimento sistematico della ricerca sulla disuguaglianza sociologica ed economica. [3]
Le ragioni di questo fallimento sono evidenti. Usando la narrazione “la disuguaglianza sta aumentando e i ricchi stanno diventando sempre più ricchi”, tu come ricercatore riceverai molta più attenzione nei media, nel pubblico e in politica, avrai maggiori probabilità di aumentare il tuo budget per la ricerca e, inoltre, non incontrerai alcuna opposizione da nessuna parte. Lo stesso vale per i giornalisti che, ovviamente, ottengono più diffusione e clic con il titolo clickbait “la disuguaglianza sta aumentando” che con il titolo effettivamente corretto “secondo i criteri più importanti, la disuguaglianza sta diminuendo e la maggior parte dei ricchi di oltre 20 anni fa sono più poveri oggi”.
A livello della singola famiglia, la falsa narrativa rafforza la falsa convinzione: “Una volta ricco, sempre ricco” e complica il fondamentale cambiamento di mentalità di cui una famiglia che è diventata ricca ha bisogno per passare a una mentalità di protezione patrimoniale veramente funzionante.
Cosa ci raccontano i romanzi sul crollo della ricchezza
Forse invece di fare affidamento su metodi e dati statistici ovviamente incompleti o attivisti, i ricercatori sulla ricchezza accademica e sulla disuguaglianza dovrebbero valutare la letteratura di narrativa degli ultimi 200 anni. Probabilmente racconta più destini “da ricchi a poveri” che “da poveri a ricchi” – il destino di persone specifiche. Naturalmente, questi sono inizialmente destini immaginari, ma possiamo presumere con sicurezza che siano basati sulla realtà della vita reale nella loro società osservata e vissuta dagli autori. Ecco un esempio tratto dal romanzo Il verde Henry di Gottfried Keller (1819-1890): [4] "La divisione della proprietà [nella cittadina svizzera in cui è ambientato il romanzo] cambia leggermente di anno in anno e ogni mezzo secolo è quasi irriconoscibile. I figli dei mendicanti di ieri sono oggi i ricchi del villaggio, e domani i discendenti di questi lottano per inserirsi nella classe media per impoverirsi completamente o risorgere." [5]
Thomas Manns (1875-1955) Buddenbrook (Pubblicazione 1901), il romanzo sociale più importante mai scritto in lingua tedesca, è un altro esempio di una specifica famiglia super-ricca che diventa nuovamente povera nel giro di due generazioni attraverso una combinazione di rischio di cluster materializzato (troppo poca diversificazione), incompetenza, spreco e pigrizia. (La pigrizia nella seconda generazione della famiglia è glorificata con vari termini eufemistici, ad esempio come “sensibilità” o “inclinazione artistica”.)
Si dice che Otto von Bismarck (1815-1898) abbia detto una volta - in una terminologia politicamente scorretta dal punto di vista odierno - "la prima generazione crea ricchezza, la seconda la gestisce, la terza studia storia dell'arte e la quarta va sprecata". Esistono molte varianti popolari di questa osservazione. Il proverbio anglosassone “dalle stalle alle stelle e ritorno in tre generazioni” esprime lo stesso punto. [6]
Sorge ora la domanda sul perché le famiglie ricche siano apparentemente così pessime nella disciplina della “protezione patrimoniale a lungo termine”. Chiunque guardi più da vicino questa interessante domanda probabilmente giungerà a conclusioni simili alle nostre. Sette possibili cause individuali di povertà sono particolarmente evidenti per i ricchi nei paesi occidentali:
(a) distribuzione dei beni tra un numero “eccessivamente elevato” di discendenti,
(b) Distribuzione e riduzione del patrimonio in seguito al divorzio (per le implicazioni finanziarie del divorzio e della separazione si veda la nostra separata Articolo del blog),
(c) tasse troppo elevate,
(d) standard di vita eccessivamente elevati e dispendiosi,
(e) costi aggiuntivi degli investimenti liquidi troppo elevati, [7]
(f) troppi investimenti aziendali sbagliati ("la tua stessa azienda"),
(g) trasferimenti/donazioni di ricchezza filantropiche eccessivi.
La famiglia in questione ha il controllo completo sui fattori (b) e da (d) a (g). Può influenzare almeno in una certa misura il fattore c) (imposte elevate). Solo il fattore (a) è di fatto fuori dal controllo degli attori, perché qui gli obiettivi non economici (che molti bambini desiderano) hanno la precedenza sugli obiettivi economici.
In un caso specifico di popolazione da ricco a povero, di solito è intervenuta più di una di queste sette cause. Tuttavia, la causa più importante in questo caso è – non ci sono dubbi nella nostra mente – la causa (f): troppi investimenti aziendali sbagliati. (Si prega di notare che le cinque cause da [a] a [e] sono già state completamente o parzialmente prese in considerazione nel nostro calcolo dei miliardari scomparsi descritto all'inizio.)
In altre parole: i ricchi diventano ricchi perché nella fase di accumulo della ricchezza solitamente effettuano investimenti molto redditizi e concentrati sotto forma di attività imprenditoriali per un periodo di tempo più lungo.
La causa principale della perdita di ricchezza per i ricchi
Le famiglie ricche poi diventano di nuovo povere soprattutto perché ad un certo punto, come persone ricche, fanno cattivi investimenti - sempre sotto forma di attività imprenditoriali - o, per essere più precisi, fanno investimenti imprenditoriali troppo concentrati (troppo estesi) soggetti a perdite in relazione al loro patrimonio totale e lo fanno ancora e ancora per un lungo periodo di tempo. Molto spesso, nel percorso finanziario discendente, gli investimenti vengono effettuati nelle stesse aziende o settori utilizzati durante il percorso di salita. Sosner spiega la logica teorica di questo processo di declino patrimoniale nel 2022 (bibliografia sotto).
Anche la ricerca dell’economista americano Bessembinder, che ha suscitato molto scalpore tra gli economisti accademici, conferma questa logica. Le analisi empiriche di Bessembinder mostrano che gli elevati rendimenti medi a lungo termine del mercato azionario rispetto ad altre classi di attività provengono in definitiva solo dal 4% circa di tutte le società (azioni) quotate. Il restante 96% di tutte le società quotate contribuisce solo con rendimenti inferiori alla media di mercato e in molti casi addirittura con perdite del 100% (Bessembinder 2018). La causa principale in gergo statistico: i rendimenti azionari sono distribuiti in modo fortemente “asimmetrico a destra”. È probabile che questi risultati siano trasferibili uno a uno alle società non quotate. Quando si tratta di nuove imprese (startup), circa il 50% fallisce nei primi cinque anni se si definisce “fallimento” una liquidazione forzata o volontaria e oltre il 90% se si definisce fallimento come “l’azienda non ha soddisfatto le aspettative finanziarie originarie del fondatore” (vedi nostro separato Articolo del blog).
La famosa famiglia americana Vanderbilt è un esempio concreto e noto del fenomeno dei ricchi-poveri negli Stati Uniti. Cornelius Vanderbilt morì a New York nel 1877 all'età di 80 anni. Alla sua morte era la persona più ricca del mondo. Aveva accumulato questa fortuna da solo, senza il vantaggio iniziale di un'eredità significativa. Nel 1973, quasi 100 anni dopo la morte del patriarca, i 120 discendenti diretti si riunirono in una Ricongiungimento familiare a New York. A quel punto non era rimasto un solo milionario tra i discendenti - in denaro dal 1973. Le tre ragioni principali di questa quasi incredibile implosione della ricchezza familiare nel corso di circa quattro generazioni: (1) concentrazione degli investimenti andata male (rischio di cluster materializzato), (2) suddivisione della ricchezza tra molti discendenti in combinazione con un tasso di natalità superiore alla media nella famiglia, (3) stili di vita dispendiosi tra troppi membri della famiglia.
Motivo n. 1: i Vanderbilt avevano lasciato la maggior parte del patrimonio di famiglia nel settore ferroviario statunitense, dove Cornelius era diventato favolosamente ricco grazie all'intelligenza e al duro lavoro fino alla sua morte. Poco dopo la morte di Cornelius, tuttavia, il settore ferroviario statunitense entrò in un declino permanente a causa della sovraccapacità e del cambiamento strutturale economico combinato con le decisioni politiche (che ovviamente non erano così facilmente visibili in tempo reale). [8] I Vanderbilt investirono una parte minore del patrimonio familiare nel settore immobiliare sulla costa orientale americana, con risultati complessivamente altrettanto disastrosi.
Se i Vanderbilt avessero iniziato, fin dalla prima eredità nel 1878, a investire poco a poco il gigantesco capitale familiare esistente in azioni statunitensi e in misura minore in titoli di Stato, riducendo cioè sistematicamente l’enorme, come si è scoperto, fatale rischio di concentrazione nel patrimonio familiare e invece diversificando ampiamente tra centinaia di aziende e tutti i settori, alcuni discendenti dei Vanderbilt sarebbero ancora miliardari e la maggior parte sarebbe oggi multimilionari.
Sarebbe stato utile anche impedire, a partire dalla prima generazione dopo Cornelius, la dipendenza dei Vanderbilt dallo sperpero, cosa difficilmente credibile, attraverso la creazione di una fondazione di famiglia (negli USA un trust di famiglia).
Lo spettacolare patrimonio familiare fondato da John D. Rockefeller (1839-1937) non si sviluppò in modo altrettanto catastrofico, ma anche notevolmente negativo. Rockefeller, come Vanderbilt, era l'americano più ricco e probabilmente la persona più ricca del mondo quando morì. Rispetto al valore della sua proprietà nel 1937, la famiglia Rockefeller è riuscita a “eliminarne” il 97% in circa 90 anni (misurato in base alla rispettiva quota del prodotto interno lordo degli Stati Uniti).
La differenza fondamentale tra la “mentalità monetaria” e le tecniche di investimento, che è enorme ma non del tutto compresa da molte persone (ancora) ricche diventare ricco (creazione di ricchezza) e rimanere ricco (Preservazione e utilizzo dei beni) che abbiamo Qui descritto più dettagliatamente.
Conclusione
I rischi di cluster o concentrazione imprenditoriale - spesso legati al tentativo di aumentare i rendimenti utilizzando l'effetto leva del credito (attraverso investimenti finanziati dal debito) - sono uno dei principali distruttori dei patrimoni di grandi famiglie - sia mentre la generazione dei fondatori è ancora viva [9] o ancora più forte dopo che la generazione fondatrice ne ha trasferito la proprietà alla prima generazione successiva. Pertanto, la riduzione di questi rischi una volta completata la fase di accumulo della ricchezza fa parte del “programma finanziario obbligatorio” di una famiglia benestante se vuole mantenere la ricchezza acquisita attraverso le generazioni. Il modo migliore per farlo è investire una percentuale crescente del patrimonio totale in investimenti azionari e obbligazionari diversificati a livello globale, possibilmente integrati con un mix moderato opzionale di investimenti in oro e criptovalute.
Chi teme inoltre che i propri discendenti non possano o non vogliano gestire in modo responsabile il patrimonio familiare esistente, potrebbe ridurre o addirittura eliminare completamente questo rischio o preoccupazione con il veicolo di una fondazione familiare.
Note finali
[1] Negli anni cattivi per il patrimonio familiare, il prelievo veniva ridotto (una politica comune di stringere la cinghia). Eventuali ritiri non effettuati furono recuperati negli anni buoni che seguirono.
[2] Vedi la voce “Forbes 400” nella Wikipedia in lingua inglese.
[3] L’economista americano Thomas Sowell, oggi 96enne, ha attirato l’attenzione su questo fallimento nelle sue pubblicazioni decenni fa. Apparentemente senza successo.
[4] L'Heinrich verde è uno dei romanzi educativi e di sviluppo più importanti della letteratura tedesca del XIX secolo.
[5] Il libro fu pubblicato nella sua versione finale nel 1879.
[6] “Dagli stracci [letteralmente “stracci”] alla ricchezza in tre generazioni e ritorno”.
[7] Gli “investimenti liquidi” sono investimenti in azioni, obbligazioni, metalli preziosi, materie prime, criptovalute, depositi bancari e prodotti finanziari da questi derivati, ad es. B. fondi di investimento.
[8] Tra questi figura la decisione politica di non imporre pedaggi per l'utilizzo della rete autostradale, che nella prima metà del XX secolo venne notevolmente ampliata.
[9] L'ex miliardario austriaco René Benko è un esempio recente dal mondo di lingua tedesca.
letteratura
Arnott, Robert/William Bernstein/Lillian Wu (2015): “I ricchi diventano più poveri: il mito della ricchezza dinastica”; Catone Istituti; Riferimento Internet: www.cato.org
Bessembinder, Hendrik (2018): “Le azioni sovraperformano i titoli del Tesoro?”; in: Journal of Financial Economics 129 (3); pagine 440–457
Haghani, Victor/James White (2023): "I miliardari scomparsi. Una guida per decisioni finanziarie migliori"; Wiley Publishing (libro)
Sosner, Nathan (2022): “Quando la fortuna non aiuta gli audaci – Pericoli di volatilità per la crescita e la conservazione della ricchezza”; in: Il giornale di gestione patrimoniale; inverno 2022; Volume 25; N. 3
Williamson, Samuel H. et al. (2026): “Definire le misure di valore – La maggior parte sono migliori dell’IPC”; Riferimento Internet: https://www.measuringworth.com
Questo post del blog è una versione leggermente modificata di una sezione del nostro libro, che sarà pubblicato a giugno 2026 "Proteggere i beni in modo intelligente: strategie efficaci per ridurre i rischi: una guida pratica alla protezione dei beni".