In questo post del blog formuliamo undici semplici regole pratiche per aiutare un investitore privato a valutare la performance (rendimento e rischio) del suo o di un altro portafoglio gestito passivamente. Tale valutazione viene spesso definita in gergo finanziario come: Benchmarking indicato quando si effettua un confronto con una dimensione di riferimento, ad es. B. con un indice (rendimento di mercato, rendimento di una classe di attivi) o con un altro investimento oggettivamente comparabile.

Alcune delle seguenti regole di valutazione e benchmarking di base non si applicano ai portafogli/portafogli gestiti attivamente o si applicano solo con presupposti aggiuntivi.

(1) Brevi periodi di tempo sono solitamente inutili e spesso addirittura fuorvianti per valutare la performance di un portafoglio

Periodi inferiori a tre o quattro anni non sono significativi se si vogliono trarre conclusioni affidabili e solide dalla performance del portafoglio osservata (rendimento, rischio). Considerando periodi di tempo più brevi si corre il rischio di trarre conclusioni dannose per il futuro.

I giudizi derivati ​​dalla storia tendono a diventare più affidabili quanto più lunga è la serie di dati analizzati. I rendimenti degli investimenti quotati e non quotati su periodi brevi, inferiori a tre o quattro anni, sono fortemente influenzati dal “rumore statistico”. Si tratta di fattori d'influenza spesso di natura casuale o comunque fuori dal controllo del detentore del portafoglio o del suo consulente e le cui caratteristiche specifiche non possono essere previste (aspettate) ex ante. Poiché le cose stanno così, per il futuro si potrà ricavare poco o nulla dai “risultati influenzati dal rumore”. Trarre conclusioni decisionali da brevi serie di dati può essere addirittura dannoso.

Un esempio: un deposito esiste da sei anni. Durante questo periodo, la performance è soddisfacente dal punto di vista del detentore del portafoglio. Ma isolato solo negli ultimi dodici mesi, è significativamente peggiore di un benchmark sottostante e anche meno soddisfacente rispetto all'intero periodo. Cosa si può dedurre dallo scarso andamento degli ultimi dodici mesi? Molto probabilmente nulla, anche se ciò sembra insoddisfacente al detentore del portafoglio.

Nella tabella seguente mostriamo quanto tempo ci vorrebbe, da un punto di vista puramente statistico, prima che in circostanze normali non si debba più considerare una determinata sovraperformance (rendimento in eccesso) di un fondo o di un altro portafoglio gestito attivamente rispetto al benchmark scelto correttamente come “possibilmente casuale”.

Tabella: Quanto tempo occorre prima che sia possibile distinguere in modo affidabile la sovraperformance casuale da quella non casuale (rendimento in eccesso) in un fondo d'investimento gestito attivamente?

► L'“Alpha” o tracking distance è la differenza di rendimento medio di un investimento A rispetto a un benchmark B su un periodo di misurazione sufficientemente lungo. Questa differenza di rendimento oscillerà attorno alla sua media di anno in anno con una certa volatilità. Nella seconda colonna da sinistra sono riportati tre valori esemplificativi tipici di questa intensità di fluttuazione. Un alfa di una media di un punto percentuale p.a. dopo tutti i costi su un periodo di dieci anni è generalmente considerata una performance significativa per i portafogli attivi (ad esempio fondi di investimento). ► "Il tracking error è la volatilità della differenza di tracking periodica in un periodo complessivo. Questo dipende fortemente dalla strategia attiva e di solito è tanto maggiore quanto maggiore è la "sovraperformance" desiderata rispetto al benchmark. ► I valori annuali calcolati si basano su un livello di significatività del 95%. Dopo questo numero di anni, la probabilità che l'“alfa” sia solo una coincidenza è solo del 5%.

Inoltre, il rendimento di un portafoglio o di un investimento Chiunque, senza una ragione concreta e oggettiva, attribuisce nell’analisi un peso maggiore alla performance del recente passato rispetto a quella del passato più lontano è soggetto al comune e pericoloso errore di ragionamento: “recency bias”. [1]

(2) Il rendimento da solo non è significativo

Il fatto che due portafogli A e B non debbano essere confrontati esclusivamente sulla base del loro rendimento (si spera misurato correttamente), ma che il confronto debba tenere conto anche del livello di rischio e di liquidità, delle tasse e dei costi, è un’affermazione banale che nessuno contesterà. Tuttavia, secondo la nostra osservazione, i confronti “unidimensionali” di portafogli o prodotti finanziari vengono costantemente effettuati esclusivamente sulla base del rendimento e abbastanza spesso sulla base del rendimento in periodi di tempo troppo brevi, ad es. B. 12 o 24 mesi. Nella prossima regola pratica affronteremo l’errore comune di non tenere conto dei diversi gradi di liquidità tra due investimenti confrontati.

(3) L'illiquidità o la liquidità dovrebbero essere prese in considerazione nella valutazione ex post delle singole componenti di un portafoglio

La valutazione parallela/comparativa della performance (rendimento, rischio) di investimenti liquidi e illiquidi (ad esempio azioni, obbligazioni, oro, criptovalute come investimenti liquidi da un lato e immobili o private equity come investimenti illiquidi dall'altro) durante un periodo di tempo. Ci sono due aspetti da considerare:

Una valutazione razionale del rischio, in particolare del rischio di fluttuazione del valore degli investimenti illiquidi in un dato periodo storico, è complessa perché questi investimenti non sono quotati in borsa, ovvero non esistono per loro prezzi di mercato aggiornati quotidianamente. Concludere, dall'assenza di prezzi di mercato aggiornati quotidianamente e dalla conseguente apparente stabilità del valore, che l'investimento illiquido in questione abbia prezzi relativamente stabili nel tempo sarà spesso una conclusione errata e potenzialmente molto dannosa. Nel valutare un portafoglio, un investitore dovrebbe chiedersi a quale prezzo potrebbe vendere l'investimento illiquido in quel momento in un intervallo massimo di due mesi. Nella maggior parte dei casi vi accorgerete che la vendita immediata non è possibile o è possibile solo tramite un “mercato secondario” con uno sconto presumibilmente considerevole rispetto al “prezzo comunicato” dal fornitore.

Gli svantaggi legati all’illiquidità dei singoli investimenti dovrebbero essere sottovalutati o addirittura ignorati nella valutazione della performance perché essi ex-post - come di solito accade nel caso specifico e deve essere anche statisticamente così - non ha avuto alcun ruolo è un errore comune tra gli investitori privati ​​che prima o poi può avere effetti molto dannosi.

(4) Le singole componenti di un portafoglio diversificato consapevolmente e sistematicamente non dovrebbero essere valutate in modo puramente individuale e isolato

Se un deposito è composto da più componenti singoli, ad es. B. più ETF e altri investimenti finanziari, che originariamente sono stati scelti consapevolmente come parte della definizione della struttura complessiva del portafoglio, la performance del portafoglio dovrebbe essere valutata principalmente “nel suo complesso”, per così dire come “performance di squadra”.

Quindi di solito succede non sul rendimento individuale di un investimento individuale preso isolatamente, ma sul ruolo strutturale del portafoglio di questo investimento individuale “nella squadra”, nel portafoglio complessivo. Ad esempio, è una necessità matematica che anche tra dieci investimenti individuali individualmente eccellenti, ma anche diversi all’interno di un portafoglio, ce ne sia necessariamente uno che produca il rendimento individuale peggiore tra questi dieci in un dato periodo di tempo (12 mesi o 12 anni).

L'analogia con una squadra di calcio della Bundesliga: ciò che conta per il successo in una partita individuale o in una stagione (34 partite) è principalmente il risultato della partita della squadra, la prestazione collettiva di tutti gli undici giocatori, cioè come questi undici giocatori hanno giocato insieme in ruoli e compiti diversi. Ad esempio, un difensore

(5) Quando si valuta un portafoglio, si dovrebbe evitare il senno di poi

Un errore non raro quando si valuta la performance di un portafoglio durante un periodo di tempo. In gergo tecnico si chiama “bias del senno di poi”. [2]

Nella maggior parte dei casi, si dovrebbe giudicare la performance passata di un portafoglio o la performance della persona che lo gestisce basandosi principalmente solo sulle informazioni di cui si dispone prima dell'inizio del periodo. Questo approccio garantisce che non vi sia alcuna “confusione tra strategia e risultato”, il che significa che la qualità di una strategia, inclusa una strategia di investimento, può essere valutata in modo significativo solo sulla base delle informazioni e degli obiettivi conosciuti/disponibili al momento della scelta e della definizione della strategia. Il risultato della strategia da solo, indipendentemente dal fatto che sia piacevole o spiacevole, è un criterio di qualità inadeguato e spesso addirittura molto scadente per una strategia.

Il seguente semplice esempio dovrebbe chiarirlo. L’obiettivo è arrivare da Berlino a Monaco di Baviera in treno nel più breve tempo possibile. Pertanto viene scelto lo Sprinter, che dovrebbe essere circa mezz'ora più veloce del normale ICE. In termini statistici dovresti essere più veloce. Infatti, nel tragitto specifico, questo treno Sprinter ritarda di un'ora, mentre il normale ICE arriva in orario. Tuttavia, quasi nessuno può dubitare che sia così ex ante La strategia giusta era ammonire il velocista, anche se il risultato specifico era svantaggioso.

(6) È opportuno tenere conto del livello di valutazione di un investimento alla fine del periodo di valutazione

Ecco un esempio per illustrare cosa si intende: due portafogli azionari A e B hanno generato lo stesso rendimento soddisfacente per un periodo di otto anni (ovvero un periodo di valutazione che tende ad essere sufficientemente lungo). Durante questo periodo hanno avuto fluttuazioni di valore (volatilità) simili e non sono state riscontrate differenze sostanziali in altri tipi di rischio (ad esempio prelievo massimo, contributo alla diversificazione del portafoglio, ecc.). Tuttavia, alla fine del periodo di osservazione, il portafoglio azionario A è ora valutato significativamente più alto (più costoso) rispetto al portafoglio B, misurato da un indicatore di valutazione comune e affidabile, in questo caso il rapporto P/E.

Quali sono le conclusioni? Il portafoglio B era o è ora l’investimento migliore perché ha un rendimento atteso più elevato in futuro (a parità di tutte le altre condizioni). La superiorità del Portafoglio B esiste anche se la valutazione della valutazione dei due investimenti si basa su un (identico) fattore di incertezza.

(7) I rischi legati ai cluster non materializzati dovrebbero essere presi in considerazione nella valutazione del rendimento del portafoglio

Un buon portafoglio è strutturato in modo tale da non contenere alcun rischio di concentrazione o di default, ad eccezione di quelli che l'investitore ha riconosciuto, comprende e di cui è consapevole - ad es. B. temporaneamente – sono stati accettati. In genere, la materializzazione dei rischi di cluster è un raro evento del cigno nero. Gli eventi del cigno nero possono verificarsi solo una volta ogni 20-50 anni. [3]

Si può presumere che tale rischio di cluster o default non si sia verificato in un dato periodo di valutazione. Questo è esattamente ciò che ci si aspettava ex ante. Tuttavia, questo “normale mancato verificarsi” non significa che questi rischi cluster non materializzati debbano essere ignorati nella valutazione ex post di un determinato portafoglio.

Da una prospettiva di rischio convenzionale, per così dire “volgare”, che consiste nel basare la valutazione del rischio esclusivamente sulla volatilità, un portafoglio A in cui i rischi cluster sono stati ben diversificati non può essere direttamente confrontato con un portafoglio B in cui esiste un rischio cluster.

Ecco un esempio: il portafoglio A è composto da 100 diverse obbligazioni ad alto rendimento di 100 diversi emittenti di diversi settori e paesi, quindi è ben diversificato in termini di rischio di default. Il portafoglio B è costituito solo da un'obbligazione ad alto rendimento. I due portafogli sono identici in tutte le altre caratteristiche importanti (rendimento attuale, valuta, durata). È molto probabile che il portafoglio B sovraperformi in un periodo di tempo normalmente lungo (ad esempio uno o cinque anni) perché la probabilità di insolvenza di questa obbligazione è bassa per questi periodi. Nel Portafoglio A, invece, il default di una delle 100 obbligazioni è quasi garantito, il che riduce il rendimento del portafoglio A. Solo se si verifica il piccolo rischio di default per la singola obbligazione di B, A avrà una performance migliore (e anche in modo drammatico). Pertanto, se B sovraperforma come previsto, non si può concludere che fosse il portafoglio (investimento) migliore. L’investitore B è stato semplicemente fortunato, ma fortuna che si verifica nella maggior parte dei casi. Tuttavia, se la fortuna non si presenta, le conseguenze per il portafoglio B saranno estremamente negative.

Esempi di ulteriori rischi di cluster includono il sotto-rendimento decennale delle attività di un paese (azioni, obbligazioni, immobili) a causa di fattori politici. Esempi di tali rischi di default includono il fallimento di una banca titolare di un conto o del fornitore di assicurazioni sulla vita a formazione di capitale.

(8) Il vantaggio di un investimento mediocre potrebbe essere stato ex post per prevenire un investimento ancora peggiore

Il vantaggio finanziario di un investimento A, oltre al suo rendimento, spesso consiste anche nel fatto che l'investimento A ha impedito all'investitore di effettuare un investimento B peggiore. Questa affermazione non è un sofisma.

Nel valutare la performance passata di un determinato investimento, un investitore dovrebbe sempre chiedersi: "Se devo essere onesto, l'investimento A mi ha impedito di fare un investimento B ancora peggiore?" Il successo degli investimenti non è solo il risultato di decisioni e azioni intelligenti e positive, ma anche il risultato dell’evitare decisioni/azioni dannose e negative.

Abbiamo questa insolita prospettiva di valutazione in un post sul blog separato intitolato “Via Negativa – un concetto sconosciuto per avere più successo negli investimenti” mostrato. Il concetto di via negativa si basa sull’intuizione ovvia, ma spesso trascurata, secondo cui il successo economico della maggior parte delle famiglie benestanti rispetto a quelle meno abbienti è dovuto in gran parte al fatto che hanno commesso meno errori di investimento rispetto ad altre famiglie in un lungo periodo di tempo. Uno di questi errori evitati potrebbe essere quello di evitare un “investimento catastrofico” effettuando un altro investimento che potrebbe essere individualmente non ottimale.

(9) Quando si valuta un portafoglio, si dovrebbe pensare anche agli “universi paralleli negativi”.

Un portafoglio dovrebbe essere strutturato per fornire un livello minimo di resilienza finanziaria anche in “mondi futuri negativi”. Ecco alcuni esempi di “mondi futuri” negativi, “scenari futuri” negativi:

• Il livello generale dei tassi di interesse nell’Eurozona sta aumentando notevolmente al di sopra del livello attuale. Di conseguenza i prezzi degli immobili scendono drasticamente e il mercato immobiliare si “congela”: il volume delle transazioni (acquisti/vendite) si riduce di oltre la metà. I venditori non vogliono più vendere a un prezzo drasticamente ridotto. Gli acquirenti non vogliono acquistare in attesa di ulteriori diminuzioni dei prezzi. Per due anni non potrò realizzare il mio desiderio a breve termine di vendere e poi solo ad un prezzo inferiore a quello previsto oggi.
• Lo Stato tedesco sta inasprendo l’attuale tetto massimo degli affitti. Di conseguenza, su 13 anni il valore degli immobili abitativi in ​​affitto e a uso proprio aumenta solo al di sotto dell’inflazione, cioè diminuisce in termini reali.
• Gli Stati Uniti stanno attraversando una crisi del debito nazionale a causa del loro elevato debito pubblico. I tassi di interesse del dollaro USA (così come i tassi di interesse delle obbligazioni in altri paesi) sono quindi in forte aumento. Di conseguenza, i prezzi delle obbligazioni scendono del 40% in un breve periodo di tempo. I media parlano di un possibile taglio dei titoli di stato americani. Il dollaro americano si sta deprezzando fortemente. Il mio denaro giornaliero in dollari USA subisce un prelievo del 35%.
• C’è una crisi bancaria sistemica nell’Eurozona. Allo stesso tempo molte banche si trovano ad affrontare seri problemi di liquidità e stanno limitando i prelievi dai conti dei loro clienti. [4] Secondo quanto riportato dai media, la mia banca, dove ho un conto corrente di 700.000 euro, è potenzialmente insolvente e non consentirà più prelievi fino a nuovo avviso. Da mesi non è chiaro se lo Stato riuscirà a salvare la mia banca al di sopra del limite legale di protezione dei depositi di 100.000 euro.
• A causa della loro elevata valutazione odierna, nei prossimi dieci anni i titoli tecnologici sottoperformeranno notevolmente il mercato azionario generale, come è avvenuto per circa dieci anni dall'inizio degli anni Duemila. I titoli tecnologici hanno un peso di circa il 60% nel mio portafoglio. Ciò porta il rendimento del portafoglio al di sotto del rendimento generale del mercato per anni.
• La mia azienda, di cui sono proprietario, è in crisi. Il suo valore stimato è dimezzato e non è possibile alcuna distribuzione per diversi anni. Per questo motivo la mia tranquillità finanziaria come imprenditore e come persona diminuisce notevolmente.

La struttura e la distribuzione del patrimonio di un'economia domestica, se ha già accumulato un patrimonio significativo, dovrebbero idealmente essere progettate in modo tale che nessuno scenario del cigno nero abbia un impatto finanziario individualmente catastrofico sull'economia domestica, vale a dire che il patrimonio domestico ne soffrirà, ma "il peggio" sarà comunque evitato, anche se ciò costa punti di rendimento "in tempi buoni". Questa si chiama “resilienza finanziaria”. La questione della corretta allocazione degli asset e della struttura del portafoglio dovrebbe essere affrontata dalle famiglie a intervalli maggiori.

(10) Nel valutare la performance di un portafoglio gestito passivamente, si dovrebbe considerare quali obiettivi possono essere raggiunti in modo razionale e realistico e quali invece no.

Dal nostro punto di vista, l’obiettivo finanziario primario di un portafoglio gestito passivamente è quello di collocarsi nel quintile più alto (il 20%) di tutte le famiglie di investitori comparabili in termini di asset finali ottenuti o di rendimento medio misurato correttamente in matematica finanziaria dopo dieci, 20, 30 o 40 anni. Un obiettivo secondario ma anche molto importante è evitare una performance disastrosa, cioè non essere tra i peggiori – diciamo – quinti di tutti gli investitori significativamente comparabili (vedi punto precedente).

Per essere “di fatto comparabili” è necessario tenere conto del rischio assunto durante il periodo in questione (ad esempio rischi di volatilità, rischi di controparte, rischi di cluster, rischi di liquidità, rischi di default).

Per un investitore con un portafoglio gestito passivamente, un obiettivo razionale e realistico per quanto riguarda il portafoglio non può essere “avere l’investimento più redditizio” o “essere tra il 2% di maggior successo di tutti gli investitori comparabili”. Per definizione, questo non può essere realisticamente raggiunto con un portafoglio gestito passivamente in periodi inferiori, ad esempio, a 20-30 anni (è possibile per periodi più lunghi). Se non è realizzabile, introdurre successivamente l’affermazione “perché ho sottoperformato il miglior investimento Y nei dieci anni di esistenza di questo portafoglio?” non ha senso nella valutazione delle prestazioni.

(11) Per un portafoglio gestito da un fornitore di servizi: fare attenzione quando si confronta il proprio portafoglio con i portafogli di altri gestori patrimoniali o banche

Quando i gestori patrimoniali e le banche vogliono acquisire un nuovo cliente B. sulla base di un estratto conto titoli. Quindi confrontano questo portafoglio. Naturalmente, la strategia Y ha pagato meglio in passato rispetto al portafoglio in media non erano né migliori né peggiori di X.

In questo caso, la sovraperformance storica di Y rispetto a X dimostra che il nuovo asset manager/banca ha maggiori capacità di investimento rispetto a chi gestiva il precedente portafoglio X?

No, perché per fare ciò bisognerebbe confrontare tutte le strategie esistenti del nuovo gestore patrimoniale/banca con il portafoglio. Ma questo non avverrà da parte del nuovo gestore patrimoniale/banca.

Conclusione

Investire con successo è un processo a lungo termine, una maratona. Per poter giudicare per ogni chilometro percorso durante questa maratona se uno è sufficientemente promettente in termini di prestazione desiderata, sono necessari criteri di valutazione. Abbiamo formulato qui undici semplici criteri o regole pratiche. Chi li utilizza durante la revisione annuale del portfolio (molto più spesso non sarà necessario) aumenta la probabilità di raggiungere effettivamente gli obiettivi della maratona che si è prefissato.

Note finali

[1] Vedi articolo Effetto recency nella Wikipedia tedesca o nell'articolo Bias di recency nella Wikipedia inglese.

[2] Vedi articolo Pregiudizio del senno di poi nella Wikipedia tedesca o nell'articolo Pregiudizio del senno di poi nella Wikipedia inglese.

[3] La caratteristica degli eventi del cigno nero è che hanno una probabilità di accadimento molto bassa, che spesso non è nemmeno quantificabile, ma che, se si verificano, causano danni particolarmente ingenti.

[4] I depositi (a differenza dei conti) non possono e non devono essere bloccati per motivi legali.

La posta Valutazione del portafoglio per investitori passivi: undici semplici regole è apparso per primo Gerd Kommer.

Il libro I miliardari scomparsi: una guida per decisioni finanziarie migliori di due asset manager americani Victor Haghani e James White contiene un calcolo affascinante sul tema “I ricchi diventano di nuovo poveri molto più spesso di quanto pensiamo”. Riproduciamo questo calcolo di seguito in una forma leggermente modificata.

Nel 1900 negli Stati Uniti c’erano circa 4.000 persone con un patrimonio pari o superiore a 1 milione di dollari. In mancanza di dati più precisi, Haghani/White presuppone semplicemente che un quarto di questi 4.000, cioè circa 1.000 persone o famiglie, disponessero di un patrimonio di almeno cinque milioni di dollari. Inflazionati con il tasso medio di inflazione statunitense nel corso dei 122 anni dal 1900 al 2022, cinque milioni di dollari dal 1900 in denaro nel 2022 (la data finale del calcolo nell’Haghani/White book) corrispondono a circa 180 milioni di dollari, e se gonfiati con la crescita dell’economia americana (e quindi grosso modo la crescita dei redditi delle famiglie statunitensi) corrispondono a circa 6 miliardi di dollari. Il valore inflazionato corretto di questa “verità” è probabilmente da qualche parte nel mezzo (vedi il seguente riquadro informativo “Inflazione”).

Infobox: il metodo corretto per gonfiare importi storici di denaro
In genere, i prezzi, i redditi o le attività di un lontano passato vengono trasformati (“gonfiati”) nei valori monetari odierni utilizzando il tasso medio di inflazione dei beni di consumo. È dubbio che ciò sia corretto. C’è molto da dire a favore dell’utilizzo del tasso di crescita nominale del reddito familiare, generalmente più elevato, o, come sostituto facilmente accessibile a tutti, del tasso di crescita nominale del prodotto interno lordo pro capite (Williamson et al. 2026). Questo metodo si traduce in valori più elevati nel denaro di oggi.

È su queste 1.000 persone – poco più dello 0,001% dell’allora popolazione statunitense di 78 milioni – che ci concentriamo. Chiamiamo questa élite di ricchezza il nostro “Gruppo MB” per “Missing Billionaires” basato sul libro Haghani/White. Perché parliamo di miliardari scomparsi sarà subito chiaro.

Facciamo ora le seguenti ipotesi semplici e ovvie: le 1.000 persone facevano parte ciascuna di una coppia, cioè di una famiglia. Ad oggi, il numero dei membri di queste famiglie ha continuato a crescere allo stesso ritmo dell’intera popolazione degli Stati Uniti. Nel 1900, tutti i membri del Gruppo MB investevano il loro patrimonio complessivo in un portafoglio ampiamente diversificato di azioni statunitensi (un campione rappresentativo di, ad esempio, 40 azioni). Le famiglie prelevano ogni anno il 2% dei loro beni in termini reali per scopi di sussistenza. [1] Considerato l’alto livello di ricchezza, si tratta di un’ipotesi generosa. Questo tasso di ritiro avrebbe consentito un tenore di vita molte volte più esigente di quello dell’americano medio, senza alcuna ulteriore attività professionale da parte delle persone interessate.

“Ritiro reale” significa che il corrispondente importo assoluto di ritiro dall’anno 1 (cioè 1900) è stato aumentato ogni anno con il tasso di inflazione, in modo che il potere d’acquisto dei beni di consumo del ritiro rimanesse invariato. Nel corso del tempo, le famiglie hanno pagato le tasse sui dividendi e sulle eventuali plusvalenze realizzate, adottando un approccio buy-and-hold, tenendo conto dei loro prelievi, che ha aiutato efficace Ridurre il carico fiscale significativamente al di sotto dell’aliquota fiscale legale (legale). (Spieghiamo come funziona – praticamente in ogni sistema fiscale nazionale – in una sezione separata Articolo del blog)

Alla fine del 2022, dalle 1.000 famiglie originarie sarebbero diventate circa 4.300 famiglie, ciascuna con una media Patrimonio minimo di circa 2,3 miliardi di dollari. Patrimonio minimo perché ci aspettavamo un valore di partenza di cinque milioni per tutte le famiglie, mentre in realtà questo valore probabilmente era solo il limite inferiore della ricchezza delle 1.000 famiglie in questione.

Nel loro libro Haghani/White ipotizzano addirittura 16.000 famiglie per l'anno 2022 con una ricchezza minima di un miliardo di dollari per famiglia, perché il loro calcolo era nel complesso meno conservativo del nostro per quanto riguarda gli effetti presunti di costi, tasse e prelievi.

Nel 2022, infatti, negli Usa c’erano solo 730 famiglie con un patrimonio pari o superiore a un miliardo di dollari. Haghani/White scrivono che presumibilmente nessuna di queste famiglie è strettamente imparentata con il gruppo MB originale. In altre parole: probabilmente nessuna delle 1.000 famiglie super-ricche del nostro gruppo MB del 1900 è riuscita a rimanere nel gruppo più alto dei super-ricchi in queste cinque generazioni.

Crollo patrimoniale tra i super ricchi

Il declino apparentemente sorprendentemente rapido e universale della ricchezza dei super-ricchi può essere illustrato anche con altre cifre. La prima lista Forbes 400 dei super-ricchi negli USA è stata pubblicata nel 1982, oltre 40 anni fa. [2] Secondo Haghani/White, delle 400 famiglie menzionate nel numero del 2022 della rivista Forbes, meno del 10% era incluso nel primo elenco nel 1982.

La breve “vita dimezzata” della ricchezza dei super-ricchi negli USA viene analizzata in modo ancora più completo e chiaro nello studio scientifico “The Rich get poverier – The Myth of Dynastic Wealth” di Arnott/Bernstein/Wu 2015.

A nostra conoscenza, non esistono studi così complessi sull’entità del collasso della ricchezza delle famiglie “normalmente ricche” con un patrimonio di “solo” pochi milioni di euro, ma non vediamo alcun motivo per cui queste famiglie ricche, ma non super ricche, dovrebbero essere soggette ad altre regole.

Perché leggiamo regolarmente “i ricchi stanno diventando sempre più ricchi” nei media e nei libri populisti sulla disuguaglianza economica? Ciò ha due cause principali. Il primo è che si fa molta scelta tra i tempi e le unità regionali sottostanti (ad esempio un singolo paese contro il mondo intero) per arrivare al sensazionalistico risultato desiderato da molti giornalisti: “La disuguaglianza economica sta aumentando e i ricchi stanno diventando sempre più ricchi”.

La ricerca sulla disuguaglianza economica è incompleta

La seconda causa principale: praticamente tutta la ricerca accademica sulla distribuzione del reddito o della ricchezza nel tempo, cioè sulla questione della disuguaglianza economica, che è importante nel discorso socio-politico, si basa metodicamente sulla visione del “ricco” come una statistica astratta Aggregato da considerare come un piccolo gruppo percentuale all’estremità superiore della distribuzione del reddito o della ricchezza, ad es. B. 10%, 1% o 0,1%. Questo modo di considerare il segmento ricco della popolazione deve tuttavia essere distinto dall'approccio analitico completamente diverso “i ricchi come gruppo non astratto di determinate persone fisiche” - una differenza di importanza che difficilmente può essere sopravvalutata.

Se la ricerca sulla disuguaglianza venisse condotta sistematicamente su quest’ultima base metodologica (persone ricche come persone fisiche specifiche) oltre che sul “metodo convenzionale” (persone ricche come gruppo percentuale astratto), il titolo risultante sarebbe quasi invariabilmente: “I ricchi di 10 o 20 o 30 o 50 anni fa sono diventati relativamente e spesso addirittura assolutamente più poveri” o “le famiglie ricche di oggi non sono certo le famiglie ricche di 20, 30 o 50 anni fa”.

Questo è il caso perché il... composizione Secondo tutto ciò che sappiamo, il gruppo dei ricchi cambia in modo sorprendentemente forte e rapido nel tempo. C'è una migrazione costante all'interno di questo gruppo (“dal basso verso l'alto”) e fuori da questo gruppo (“dall'alto verso il basso”). Non è un “club chiuso di ricchi” o famiglie ricche che sono, per così dire, per sempre al vertice dal punto di vista finanziario e tutti gli altri sono per sempre al fondo.

Torniamo alla misurazione tradizionale, convenzionale e, a nostro avviso, incompleta o addirittura fuorviante della disuguaglianza (ricchezza come aggregato statistico): nonostante la diversa impressione che i media ci danno da anni, anche questa forma di disuguaglianza economica è nel rispetto che conta di più, vale a dire livello globale, diminuito nel passato rilevante. Il cosiddetto coefficiente GINI del reddito disponibile, una misura matematica della disuguaglianza dei redditi, mostra oggi una maggiore o minore disuguaglianza economica a livello globale (cioè includendo tutti i paesi) rispetto al 1960. Rispetto al 1990, la disuguaglianza è diminuita in modo particolarmente netto. Il motivo principale è che i redditi delle famiglie nei paesi in via di sviluppo sono cresciuti complessivamente più rapidamente che nei paesi industrializzati. Ciò è dovuto principalmente alle riforme dell’economia di mercato in Cina, India e altri paesi emergenti grandi e piccoli.

Se si guarda al reddito al netto delle imposte e non – come di solito accade nella maggior parte delle statistiche sulla disuguaglianza – al reddito al lordo delle imposte e al reddito che include i trasferimenti statali (“assistenza sociale”, sussidi di disoccupazione, ecc.), allora anche la disuguaglianza di reddito è diminuita o si è spostata lateralmente nella maggior parte dei paesi occidentali (cioè non solo a livello globale) dal 1990.

Notizie false nei media su “I ricchi stanno diventando sempre più ricchi”

Una parte considerevole dei rapporti sul presunto aumento della disuguaglianza economica (con l’implicazione che “i ricchi stanno diventando sempre più ricchi”) cita addirittura cifre e sviluppi come “prova di crescente disuguaglianza” che chiaramente non dicono o possono dire nulla sulla disuguaglianza, ad es. B. l'aumento di assoluto Numero di miliardari in un singolo paese o in tutto il mondo nel tempo. Un tale aumento si verificherebbe su un dato periodo prolungato anche se disuguaglianza rimarrebbe invariato o diminuirebbe semplicemente perché è la conseguenza necessaria degli effetti combinati di crescita demografica, crescita economica e inflazione.

Conclusione provvisoria: il fatto che la disuguaglianza economica sia in aumento e, di conseguenza, che i ricchi diventino sempre più ricchi e che i poveri siano finanziariamente stagnanti o che diventino più poveri sono chiaramente false affermazioni in questa generalizzazione. (a) A livello globale, la disuguaglianza economica ha registrato un trend di riduzione relativamente costante negli ultimi 50 e più anni, (b) è diminuita anche nei ricchi paesi occidentali dopo il picco raggiunto all’inizio degli anni ’90, soprattutto quando si prendono in considerazione il reddito al netto delle imposte e i trasferimenti pubblici. (C) Specifico Le famiglie ricche non sempre diventano più ricche, ma come gruppo probabilmente diventano più povere (relativamente e/o in assoluto) nel lungo termine. Almeno questo è ciò che indicano i pochi dati e studi disponibili forniti finora dalla ricerca sulla disuguaglianza.

In questo argomento complesso, eticamente e sociopoliticamente carico, gioca un ruolo un altro inganno cognitivo a livello del singolo osservatore: perché nei media e nel nostro ambiente sociale personale sentiamo molto più spesso parlare di persone specifiche che diventano ricche che di persone ricche che diventano povere? Perché i primi ne sono orgogliosi, alcuni addirittura se ne vantano, mentre i secondi quasi sempre tacciono perché vedono il loro declino finanziario come una sconfitta e/o una vergogna.

Ma qualunque cosa. Ciò che è cruciale in questo caso è che la composizione del 10% o dell’1% più ricco cambia in modo sorprendentemente drammatico nel tempo. Non sono sempre le stesse persone o famiglie che si trovano oggi in questo gruppo di vertice come lo erano dieci anni, 25 anni o 50 anni fa. Non comunicare chiaramente questo fatto fattuale e socio-politicamente importante, ricercarlo a malapena empiricamente e tacerlo letteralmente può essere visto come un fallimento sistematico della ricerca sulla disuguaglianza sociologica ed economica. [3]

Le ragioni di questo fallimento sono evidenti. Usando la narrazione “la disuguaglianza sta aumentando e i ricchi stanno diventando sempre più ricchi”, tu come ricercatore riceverai molta più attenzione nei media, nel pubblico e in politica, avrai maggiori probabilità di aumentare il tuo budget per la ricerca e, inoltre, non incontrerai alcuna opposizione da nessuna parte. Lo stesso vale per i giornalisti che, ovviamente, ottengono più diffusione e clic con il titolo clickbait “la disuguaglianza sta aumentando” che con il titolo effettivamente corretto “secondo i criteri più importanti, la disuguaglianza sta diminuendo e la maggior parte dei ricchi di oltre 20 anni fa sono più poveri oggi”.

A livello della singola famiglia, la falsa narrativa rafforza la falsa convinzione: “Una volta ricco, sempre ricco” e complica il fondamentale cambiamento di mentalità di cui una famiglia che è diventata ricca ha bisogno per passare a una mentalità di protezione patrimoniale veramente funzionante.

Cosa ci raccontano i romanzi sul crollo della ricchezza

Forse invece di fare affidamento su metodi e dati statistici ovviamente incompleti o attivisti, i ricercatori sulla ricchezza accademica e sulla disuguaglianza dovrebbero valutare la letteratura di narrativa degli ultimi 200 anni. Probabilmente racconta più destini “da ricchi a poveri” che “da poveri a ricchi” – il destino di persone specifiche. Naturalmente, questi sono inizialmente destini immaginari, ma possiamo presumere con sicurezza che siano basati sulla realtà della vita reale nella loro società osservata e vissuta dagli autori. Ecco un esempio tratto dal romanzo Il verde Henry di Gottfried Keller (1819-1890): [4] "La divisione della proprietà [nella cittadina svizzera in cui è ambientato il romanzo] cambia leggermente di anno in anno e ogni mezzo secolo è quasi irriconoscibile. I figli dei mendicanti di ieri sono oggi i ricchi del villaggio, e domani i discendenti di questi lottano per inserirsi nella classe media per impoverirsi completamente o risorgere." [5]

Thomas Manns (1875-1955) Buddenbrook (Pubblicazione 1901), il romanzo sociale più importante mai scritto in lingua tedesca, è un altro esempio di una specifica famiglia super-ricca che diventa nuovamente povera nel giro di due generazioni attraverso una combinazione di rischio di cluster materializzato (troppo poca diversificazione), incompetenza, spreco e pigrizia. (La pigrizia nella seconda generazione della famiglia è glorificata con vari termini eufemistici, ad esempio come “sensibilità” o “inclinazione artistica”.)

Si dice che Otto von Bismarck (1815-1898) abbia detto una volta - in una terminologia politicamente scorretta dal punto di vista odierno - "la prima generazione crea ricchezza, la seconda la gestisce, la terza studia storia dell'arte e la quarta va sprecata". Esistono molte varianti popolari di questa osservazione. Il proverbio anglosassone “dalle stalle alle stelle e ritorno in tre generazioni” esprime lo stesso punto. [6]

Sorge ora la domanda sul perché le famiglie ricche siano apparentemente così pessime nella disciplina della “protezione patrimoniale a lungo termine”. Chiunque guardi più da vicino questa interessante domanda probabilmente giungerà a conclusioni simili alle nostre. Sette possibili cause individuali di povertà sono particolarmente evidenti per i ricchi nei paesi occidentali:

(a) distribuzione dei beni tra un numero “eccessivamente elevato” di discendenti,
(b) Distribuzione e riduzione del patrimonio in seguito al divorzio (per le implicazioni finanziarie del divorzio e della separazione si veda la nostra separata Articolo del blog),
(c) tasse troppo elevate,
(d) standard di vita eccessivamente elevati e dispendiosi,
(e) costi aggiuntivi degli investimenti liquidi troppo elevati, [7]
(f) troppi investimenti aziendali sbagliati ("la tua stessa azienda"),
(g) trasferimenti/donazioni di ricchezza filantropiche eccessivi.

La famiglia in questione ha il controllo completo sui fattori (b) e da (d) a (g). Può influenzare almeno in una certa misura il fattore c) (imposte elevate). Solo il fattore (a) è di fatto fuori dal controllo degli attori, perché qui gli obiettivi non economici (che molti bambini desiderano) hanno la precedenza sugli obiettivi economici.

In un caso specifico di popolazione da ricco a povero, di solito è intervenuta più di una di queste sette cause. Tuttavia, la causa più importante in questo caso è – non ci sono dubbi nella nostra mente – la causa (f): troppi investimenti aziendali sbagliati. (Si prega di notare che le cinque cause da [a] a [e] sono già state completamente o parzialmente prese in considerazione nel nostro calcolo dei miliardari scomparsi descritto all'inizio.)

In altre parole: i ricchi diventano ricchi perché nella fase di accumulo della ricchezza solitamente effettuano investimenti molto redditizi e concentrati sotto forma di attività imprenditoriali per un periodo di tempo più lungo.

La causa principale della perdita di ricchezza per i ricchi

Le famiglie ricche poi diventano di nuovo povere soprattutto perché ad un certo punto, come persone ricche, fanno cattivi investimenti - sempre sotto forma di attività imprenditoriali - o, per essere più precisi, fanno investimenti imprenditoriali troppo concentrati (troppo estesi) soggetti a perdite in relazione al loro patrimonio totale e lo fanno ancora e ancora per un lungo periodo di tempo. Molto spesso, nel percorso finanziario discendente, gli investimenti vengono effettuati nelle stesse aziende o settori utilizzati durante il percorso di salita. Sosner spiega la logica teorica di questo processo di declino patrimoniale nel 2022 (bibliografia sotto).

Anche la ricerca dell’economista americano Bessembinder, che ha suscitato molto scalpore tra gli economisti accademici, conferma questa logica. Le analisi empiriche di Bessembinder mostrano che gli elevati rendimenti medi a lungo termine del mercato azionario rispetto ad altre classi di attività provengono in definitiva solo dal 4% circa di tutte le società (azioni) quotate. Il restante 96% di tutte le società quotate contribuisce solo con rendimenti inferiori alla media di mercato e in molti casi addirittura con perdite del 100% (Bessembinder 2018). La causa principale in gergo statistico: i rendimenti azionari sono distribuiti in modo fortemente “asimmetrico a destra”. È probabile che questi risultati siano trasferibili uno a uno alle società non quotate. Quando si tratta di nuove imprese (startup), circa il 50% fallisce nei primi cinque anni se si definisce “fallimento” una liquidazione forzata o volontaria e oltre il 90% se si definisce fallimento come “l’azienda non ha soddisfatto le aspettative finanziarie originarie del fondatore” (vedi nostro separato Articolo del blog).

La famosa famiglia americana Vanderbilt è un esempio concreto e noto del fenomeno dei ricchi-poveri negli Stati Uniti. Cornelius Vanderbilt morì a New York nel 1877 all'età di 80 anni. Alla sua morte era la persona più ricca del mondo. Aveva accumulato questa fortuna da solo, senza il vantaggio iniziale di un'eredità significativa. Nel 1973, quasi 100 anni dopo la morte del patriarca, i 120 discendenti diretti si riunirono in una Ricongiungimento familiare a New York. A quel punto non era rimasto un solo milionario tra i discendenti - in denaro dal 1973. Le tre ragioni principali di questa quasi incredibile implosione della ricchezza familiare nel corso di circa quattro generazioni: (1) concentrazione degli investimenti andata male (rischio di cluster materializzato), (2) suddivisione della ricchezza tra molti discendenti in combinazione con un tasso di natalità superiore alla media nella famiglia, (3) stili di vita dispendiosi tra troppi membri della famiglia.

Motivo n. 1: i Vanderbilt avevano lasciato la maggior parte del patrimonio di famiglia nel settore ferroviario statunitense, dove Cornelius era diventato favolosamente ricco grazie all'intelligenza e al duro lavoro fino alla sua morte. Poco dopo la morte di Cornelius, tuttavia, il settore ferroviario statunitense entrò in un declino permanente a causa della sovraccapacità e del cambiamento strutturale economico combinato con le decisioni politiche (che ovviamente non erano così facilmente visibili in tempo reale). [8] I Vanderbilt investirono una parte minore del patrimonio familiare nel settore immobiliare sulla costa orientale americana, con risultati complessivamente altrettanto disastrosi.

Se i Vanderbilt avessero iniziato, fin dalla prima eredità nel 1878, a investire poco a poco il gigantesco capitale familiare esistente in azioni statunitensi e in misura minore in titoli di Stato, riducendo cioè sistematicamente l’enorme, come si è scoperto, fatale rischio di concentrazione nel patrimonio familiare e invece diversificando ampiamente tra centinaia di aziende e tutti i settori, alcuni discendenti dei Vanderbilt sarebbero ancora miliardari e la maggior parte sarebbe oggi multimilionari.

Sarebbe stato utile anche impedire, a partire dalla prima generazione dopo Cornelius, la dipendenza dei Vanderbilt dallo sperpero, cosa difficilmente credibile, attraverso la creazione di una fondazione di famiglia (negli USA un trust di famiglia).

Lo spettacolare patrimonio familiare fondato da John D. Rockefeller (1839-1937) non si sviluppò in modo altrettanto catastrofico, ma anche notevolmente negativo. Rockefeller, come Vanderbilt, era l'americano più ricco e probabilmente la persona più ricca del mondo quando morì. Rispetto al valore della sua proprietà nel 1937, la famiglia Rockefeller è riuscita a “eliminarne” il 97% in circa 90 anni (misurato in base alla rispettiva quota del prodotto interno lordo degli Stati Uniti).

La differenza fondamentale tra la “mentalità monetaria” e le tecniche di investimento, che è enorme ma non del tutto compresa da molte persone (ancora) ricche diventare ricco (creazione di ricchezza) e rimanere ricco (Preservazione e utilizzo dei beni) che abbiamo Qui descritto più dettagliatamente.

Conclusione

I rischi di cluster o concentrazione imprenditoriale - spesso legati al tentativo di aumentare i rendimenti utilizzando l'effetto leva del credito (attraverso investimenti finanziati dal debito) - sono uno dei principali distruttori dei patrimoni di grandi famiglie - sia mentre la generazione dei fondatori è ancora viva [9] o ancora più forte dopo che la generazione fondatrice ne ha trasferito la proprietà alla prima generazione successiva. Pertanto, la riduzione di questi rischi una volta completata la fase di accumulo della ricchezza fa parte del “programma finanziario obbligatorio” di una famiglia benestante se vuole mantenere la ricchezza acquisita attraverso le generazioni. Il modo migliore per farlo è investire una percentuale crescente del patrimonio totale in investimenti azionari e obbligazionari diversificati a livello globale, possibilmente integrati con un mix moderato opzionale di investimenti in oro e criptovalute.

Chi teme inoltre che i propri discendenti non possano o non vogliano gestire in modo responsabile il patrimonio familiare esistente, potrebbe ridurre o addirittura eliminare completamente questo rischio o preoccupazione con il veicolo di una fondazione familiare.

Note finali

[1] Negli anni cattivi per il patrimonio familiare, il prelievo veniva ridotto (una politica comune di stringere la cinghia). Eventuali ritiri non effettuati furono recuperati negli anni buoni che seguirono.

[2] Vedi la voce “Forbes 400” nella Wikipedia in lingua inglese.

[3] L’economista americano Thomas Sowell, oggi 96enne, ha attirato l’attenzione su questo fallimento nelle sue pubblicazioni decenni fa. Apparentemente senza successo.

[4] L'Heinrich verde è uno dei romanzi educativi e di sviluppo più importanti della letteratura tedesca del XIX secolo.

[5] Il libro fu pubblicato nella sua versione finale nel 1879.

[6] “Dagli stracci [letteralmente “stracci”] alla ricchezza in tre generazioni e ritorno”.

[7] Gli “investimenti liquidi” sono investimenti in azioni, obbligazioni, metalli preziosi, materie prime, criptovalute, depositi bancari e prodotti finanziari da questi derivati, ad es. B. fondi di investimento.

[8] Tra questi figura la decisione politica di non imporre pedaggi per l'utilizzo della rete autostradale, che nella prima metà del XX secolo venne notevolmente ampliata.

[9] L'ex miliardario austriaco René Benko è un esempio recente dal mondo di lingua tedesca.

letteratura

Arnott, Robert/William Bernstein/Lillian Wu (2015): “I ricchi diventano più poveri: il mito della ricchezza dinastica”; Catone Istituti; Riferimento Internet: www.cato.org

Bessembinder, Hendrik (2018): “Le azioni sovraperformano i titoli del Tesoro?”; in: Journal of Financial Economics 129 (3); pagine 440–457

Haghani, Victor/James White (2023): "I miliardari scomparsi. Una guida per decisioni finanziarie migliori"; Wiley Publishing (libro)

Sosner, Nathan (2022): “Quando la fortuna non aiuta gli audaci – Pericoli di volatilità per la crescita e la conservazione della ricchezza”; in: Il giornale di gestione patrimoniale; inverno 2022; Volume 25; N. 3

Williamson, Samuel H. et al. (2026): “Definire le misure di valore – La maggior parte sono migliori dell’IPC”; Riferimento Internet: https://www.measuringworth.com

Questo post del blog è una versione leggermente modificata di una sezione del nostro libro, che sarà pubblicato a giugno 2026 "Proteggere i beni in modo intelligente: strategie efficaci per ridurre i rischi: una guida pratica alla protezione dei beni".

La posta Da ricco a povero accade più spesso di quanto pensi è apparso per primo Gerd Kommer.

Negli ultimi dieci anni, l’oro ha avuto un rendimento straordinariamente elevato, che supera notevolmente il rendimento storicamente elevato del mercato azionario globale. Negli ultimi dieci anni l’argento ha sovraperformato sia le azioni che l’oro.

Non sorprende che i resoconti dei media sull'oro e sull'argento come investimenti siano recentemente aumentati in modo significativo.

Alla fine di gennaio 2026 si è verificato un breve calo dei prezzi dell'oro e dell'argento del 15% e di quasi il 40% per l'argento (misurato in euro). Ma entrambe le effrazioni sono state solo un breve “momento di paura”. Finora sono rimasti inferiori agli aumenti dei prezzi delle tre settimane precedenti.

Un motivo sufficiente per esaminare in questo post del blog la questione dell'attrattiva dell'oro e degli altri tre metalli preziosi più importanti dal punto di vista degli investitori: argento, platino e palladio. Il focus della nostra analisi è sui dati storici a lungo termine, integrati da argomenti fattuali centrali.

Come vedremo, l'analisi parallela dei quattro metalli preziosi più importanti in termini di investimento l'uno accanto all'altro fornisce spunti e risultati interessanti che un esame isolato del solo oro o solo dell'argento non avrebbe fornito. (Per l’oro individualmente, abbiamo già una considerazione simile, inclusa una revisione della letteratura, in una precedente Articolo del blog fatto.)

Prima di iniziare a presentare i dati sui rendimenti, ecco alcuni fatti economici reali generali sui quattro metalli preziosi che potrebbero non essere noti a tutti:

Tabella 1: dati economici reali chiave selezionati per quattro metalli preziosi

► Tutte le cifre relative al peso fornite sono stime approssimative provenienti da diverse fonti. ► [A] Il volume esistente oggi in tutto il mondo e che è stato rimosso dalla crosta terrestre dall'uomo (“mucchio fuori terra”). ► [B] In ordine di volume di produzione. ► [C] In ordine di volume della domanda.

Ci sono un totale di 15 metalli preziosi e semipreziosi. Curiosamente, secondo Wikipedia, questi due termini non sono esattamente gli stessi nelle diverse culture e lingue, quindi a volte includono metalli diversi.

Nella pratica degli investimenti, l’oro è il metallo prezioso più importante, il che non sorprenderà nessuno. Oltre all’oro, all’argento, al platino e al palladio, gli altri undici metalli preziosi e semipreziosi, non ulteriormente discussi in questo post del blog, svolgono solo un ruolo marginale nel mercato degli investimenti. [1]

Gli investitori istituzionali e le banche centrali investono essenzialmente solo in oro e poco o nessun investimento in argento, platino e palladio.

La capitalizzazione di mercato dei metalli preziosi è piccola rispetto a quella del mercato azionario e obbligazionario (vedi riga inferiore della tabella 1). Alla fine del 2025, il mercato azionario globale aveva una capitalizzazione di mercato di circa 130.000 miliardi di dollari (più di quattro volte quella dell’oro), il mercato obbligazionario aveva una capitalizzazione di mercato di 140.000 miliardi di dollari. Alla fine del 2025, Bitcoin aveva una capitalizzazione di mercato di circa 1.700 miliardi di dollari (circa l’1% di quella del mercato azionario).

Come investitore privato in Germania, puoi facilmente investire nei quattro metalli preziosi tramite gli ETF, più precisamente gli “ETC” (Exchange Traded Commodities). Il vantaggio degli ETC sui metalli preziosi rispetto agli investimenti diretti sono i minori costi di transazione (costi aggiuntivi per l'acquisto e la vendita) con importi di investimento (quantità) normali per gli investitori privati. Inoltre con gli ETC non ci sono costi per il noleggio degli armadietti e per l'assicurazione. Offrono inoltre maggiore comodità e sicurezza operativa rispetto agli investimenti diretti. Nel caso degli ETC sui metalli preziosi, ad esempio, il rischio di perdita dovuto a furto o negligenza è inferiore rispetto agli investimenti diretti. Anche il trading avviene più velocemente, il che facilita il ribilanciamento del portafoglio complessivo. I costi (Total Expense Ratio/TER) degli ETC più economici sono ragionevoli. Nel caso degli ETC sull’oro i prezzi sono particolarmente bassi.

Tasse sugli investimenti in metalli preziosi

A fini fiscali, gli investimenti diretti in tutti e quattro i metalli preziosi in Germania sono trattati allo stesso modo per gli investitori privati. Dopo un periodo di detenzione di un anno è prevista l'esenzione fiscale (“operazione di vendita privata” ai sensi della Sezione 23 EStG); se venduto prima della fine dei 12 mesi, si applica la normale aliquota dell'imposta sul reddito.

Gli ETC che detengono fisicamente il rispettivo metallo prezioso e includono una cosiddetta richiesta di consegna (come nel caso di molti, ma non tutti, gli ETC sui metalli preziosi venduti in Germania) sono trattati altrettanto favorevolmente per gli investitori privati ​​ai fini dell'imposta sul reddito come un investimento diretto.

Gli acquisti di investimenti diretti da parte di investitori privati ​​in argento, platino e palladio sono soggetti (a differenza dell’oro) all’imposta sulle vendite, ovvero sull’acquisto è dovuta un’imposta sulle vendite del 19%. Gli ETC sui metalli preziosi non presentano questo svantaggio. (Quando vende investimenti diretti, un investitore privato non è tenuto a riscuotere l’imposta sulle vendite dall’acquirente.)

Argento, platino e palladio vengono utilizzati industrialmente su larga scala, quindi sono vere e proprie “materie prime”, non semplici investimenti. A parte il suo utilizzo come metallo decorativo, l’oro non ha praticamente alcun uso commerciale. Tuttavia, è dubbio che i “gioielli” possano essere classificati come “uso commerciale/industriale”, poiché nei due principali paesi di domanda di gioielli in oro – India e Cina – tendono a svolgere nella popolazione lo stesso ruolo che i lingotti e le monete d’oro hanno nei paesi occidentali.

Tutti e tre i metalli preziosi e l’oro utilizzati a livello industriale hanno un valore così elevato per unità di peso che le quantità una volta prodotte (estratte) non scompaiono più (ad esempio nella spazzatura), ma rimangono permanentemente in circolazione (stock) attraverso il riciclaggio.

I rendimenti storici dei quattro metalli preziosi

Passiamo all'aspetto investimenti. La Figura 1 mostra gli aumenti aggiustati per l’inflazione del valore dei quattro metalli preziosi e dell’indice azionario MSCI World nel corso di 49 anni dall’inizio del 1977 alla fine del 2025. Abbiamo scelto il punto di partenza nel 1977 perché i dati sui rendimenti mensili del palladio sono disponibili solo da questo momento in poi. Ma anche per l’oro, un’analisi storica degli investimenti non potrebbe andare indietro molto oltre il 1977. I dati sui rendimenti dell’oro prima del 1975 in definitiva non sono significativi, poiché solo alla fine del 1974 Divieto dell'oro [2] è stato abrogato negli USA. I corrispondenti divieti sull’oro nei paesi estremamente importanti per la domanda mondiale di oro, Cina e India, sono rimasti in vigore per diversi anni dopo il 1974. (Fino alla fine del 1971 il prezzo dell’oro in dollari USA veniva fissato dal governo americano nell’ambito del cosiddetto sistema monetario di Bretton Woods, il che comportava un rendimento in dollari prossimo allo zero).

Figura 1: Andamento dei prezzi indicizzati corretti per l'inflazione di oro, argento, platino, palladio e azioni (indice MSCI World) dal 01-1977 al 12-2025 (49 anni) in USD

► Fonti dei dati: Bloomberg, www.macrotrends.net, Dimensional Fund Advisors. ► Senza costi e tasse.

Nella Figura 1 utilizziamo una scala verticale logaritmica. Ciò garantisce che una determinata variazione percentuale del valore da un intervallo di tempo (mese, anno) a quello successivo sembri allo spettatore avere la stessa dimensione su tutto il periodo (asse orizzontale), il che non sarebbe il caso con una scala verticale lineare. Se l’obiettivo è analizzare i rendimenti percentuali e i guadagni di ricchezza su sottoperiodi di un lungo periodo complessivo, i grafici logaritmici sono meno ambigui.

Le due principali conclusioni della Figura 1 sono: Nell'intero periodo di 49 anni, l'MSCI World ha sovraperformato significativamente i tre metalli preziosi. I rendimenti medi numerici sono elencati di seguito nella Tabella 2. L’effetto dell’interesse composto significa che un vantaggio di rendimento medio delle azioni rispetto all’oro di 3,3 punti percentuali all’anno in questi quasi cinque decenni si traduce in un drastico vantaggio in valore finale per le azioni rispetto ai metalli preziosi (26,5 unità monetarie per le azioni contro 6,6 unità monetarie per l’oro come metallo prezioso più redditizio).

Indicatori di rischio per i quattro metalli preziosi rispetto alle azioni

Inoltre, l'andamento del rendimento del portafoglio azionario è stato più coerente, sia a breve che a lungo termine, e meno volatile rispetto a quello dei quattro metalli preziosi. La tabella 2 illustra questo con tre indicatori di rischio e il rendimento ponderato per il rischio (Sharpe Ratio).

Tabella 2: parametri di performance selezionati per i quattro metalli preziosi e le azioni (rendimenti corretti per l'inflazione in USD)

► Azioni globali = indice MSCI World. ► [B] Indice di Sharpe semplificato = rendimento ponderato per il rischio (definito come rendimento aritmetico Ø ÷ dev standard). ► [C] Massimo prelievo = massima perdita cumulata nel periodo di osservazione. ► [D] Data massima di prelievo. ► [E] Periodo massimo di rendimento pari a zero = periodo più lungo nell'arco di questi 49 anni in cui si è verificato un rendimento reale pari a zero. ► Tutte le fonti dati: vedere fig. 1. ► Esclusi costi e tasse.

La tabella 2 fornisce ulteriori spunti interessanti:

Nell’arco di 49 anni, l’oro è stato il più performante dei quattro metalli preziosi, ma non negli ultimi dieci anni. Se venissero mostrati ulteriori sottoperiodi pluriennali (cosa che non facciamo per ragioni di spazio), il rendimento dell'oro si troverebbe solo al primo posto in una minoranza e al secondo o più in basso in una maggioranza.

Nel caso del palladio, il rendimento a lungo termine relativamente elevato all'interno del gruppo dei quattro sembra notevole. Era solo leggermente inferiore a quello dell'oro. Ciò che risalta dell’argento sono i suoi rendimenti spettacolari nell’ultimo decennio.

In termini di rischio, l’oro tende a occupare il primo (migliore) posto tra i metalli. Tuttavia, il rapporto di rischio relativo dell’oro non sembra essere “perfetto”: innanzitutto l’oro (come gli altri metalli preziosi) è notevolmente più rischioso della classe di investimento azionario globale.

La volatilità dei rendimenti e il prelievo massimo (MDD) dell'oro sono migliori di quelli degli altri tre metalli, ma al parametro del periodo di rendimento massimo pari a zero [3] L’oro si comporta peggio del palladio.

I periodi elencati nella Tabella 2 per i metalli preziosi con il periodo di rendimento massimo pari a zero possono sembrare sorprendentemente lunghi ad alcuni osservatori. Tuttavia, i numeri sono corretti. La ragione degli elevati valori MNRP è l’adeguamento dei rendimenti all’inflazione combinato con l’elevata volatilità dei rendimenti dei metalli preziosi. Prendiamo ad esempio l'oro: nel gennaio 1980 l'oro aveva raggiunto il massimo storico di 850 dollari l'oncia, che in moneta odierna (valore monetario alla fine del 2025), cioè "gonfiato", corrisponde a circa 3.500 dollari. Tuttavia, l’oro ha superato nuovamente questo prezzo solo nell’agosto 2024, dopo 45 anni terribilmente lunghi. La situazione era simile per gli altri tre metalli preziosi. Solo il palladio si comporta notevolmente meglio in questo caso, con un periodo massimo di rendimento pari a zero di “soli” 20 anni (dal 1980 al 2000).

Metalli preziosi per la diversificazione in un portafoglio ricco di azioni

Nella tabella 3 diamo uno sguardo alle correlazioni. Vogliamo usarli per misurare quanto i quattro metalli preziosi siano adatti alla diversificazione in un portafoglio ricco di azioni.

La qualità dell'inflazione può essere determinata dalla correlazione con l'inflazione (colonna all'estrema destra). Copertura contro l’inflazione-Deriva le caratteristiche dei singoli investimenti. [4]

Tabella 3: Correlazione dei metalli preziosi con le azioni, con l'inflazione e tra loro

► Azioni globali = indice MSCI World. ► Fonte dati: vedere le note a piè di pagina della Figura 1.

Quali spunti emergono dalla Tabella 3? Tutti i metalli preziosi hanno una bassa correlazione con l’asset class azionaria globale. Da una prospettiva di diversificazione pura, tutti e quattro i metalli tendono ad essere adatti a ridurre il rischio (volatilità) di un portafoglio azionario puro. Tuttavia, per essere considerato un “buon diversificatore” sono necessari una bassa correlazione e rendimenti interessanti.

Platino e palladio hanno una correlazione relativamente moderata con l'oro e l'argento. Il palladio appare quindi adatto a diversificare il rischio (volatilità) dell'oro (bassa correlazione con quasi lo stesso rendimento a lungo termine). Il platino mostra una correlazione ancora più bassa con l’oro, ma ha un rendimento storico debole.

Oltre alla pura analisi di correlazione, abbiamo anche esaminato i sette periodi tra il 1977 e il 2025 in cui l’indice MSCI World ha subito un calo corretto per l’inflazione pari o superiore al 20%. [5] e abbiamo verificato quale dei quattro metalli preziosi è stato complessivamente la migliore copertura azionaria in questi sette ribassi del mercato azionario, cioè quale è sceso meno del mercato azionario o forse ha addirittura avuto rendimenti positivi. Anche in questo test di diversificazione, che non viene mostrato separatamente in cifre, l’oro ha ottenuto i migliori risultati tra i quattro metalli.

Uno dei motivi della migliore performance complessiva dell'oro in tempi di crisi potrebbe essere che gli altri tre metalli preziosi hanno ciascuno estesi usi commerciali industriali. Quando le economie dei principali paesi industrializzati si indeboliscono (come spesso accade durante i rendimenti negativi dei mercati azionari), anche la loro domanda industriale tende a soffrirne.

La presunta protezione dall’inflazione degli investimenti in metalli preziosi

Tutti e quattro i metalli preziosi, nonché Equity Global, hanno una correlazione prossima allo zero con l'inflazione dei beni di consumo. Pertanto, in media negli ultimi 50 anni, nessuno di questi investimenti ha costituito una buona copertura contro l’inflazione (copertura = protezione). L’affermazione che da tempo immemorabile si sente ripetere più e più volte nel settore finanziario, dai giornalisti finanziari e dai finfluencer, secondo cui l’oro e le azioni offrono “una buona protezione contro l’inflazione”, in definitiva non ha senso. Non siamo i primi nel mondo professionale a notarlo. Molti credono che un investimento che produce un rendimento nominale più elevato dell’inflazione nel lungo termine offra quindi “protezione dall’inflazione”. Tuttavia, questa “riduzione dell’inflazione” a lungo termine fornita da ogni classe di attività non è ciò che gli scienziati intendono con “protezione dall’inflazione” o “copertura dall’inflazione”. La copertura dall’inflazione e il contenimento dell’inflazione sono due cose diverse.

Nella tabella 4 illustriamo la performance di ciascuno dei quattro metalli preziosi come miscela (diversificatore) per un portafoglio azionario globale nel periodo in esame.

Tabella 4: Quanto bene funzionano i quattro metalli preziosi come diversificatori per un portafoglio ricco di azioni (rendimenti corretti per l'inflazione in USD)

► [A] Vola = deviazione standard annualizzata dei rendimenti mensili. ► [B] Indice di Sharpe semplificato: vedere le note a piè di pagina della Tabella 1. ► Fonte dati: vedere le note a piè di pagina della Figura 1.

Interessanti sono anche le conclusioni della tabella 4:

Una miscela di metalli preziosi del 10% con regolare ribilanciamento meccanico ha leggermente migliorato, lasciato invariato o peggiorato solo moderatamente il rendimento assoluto rispetto a un portafoglio azionario al 100% per tutti e quattro i metalli preziosi nel periodo in esame dal 1977 ad oggi. Negli ultimi 10 anni, il bilancio dei diversificatori è stato leggermente migliore rispetto all’intero periodo.

Le differenze nei rendimenti per l'intero periodo nella tabella 4, che a prima vista possono sembrare non plausibili, sono corrette, ad es. B. che il portafoglio di palladio 90/10 ha un rendimento maggiore rispetto al portafoglio azionario al 100%, anche se il rendimento del palladio individualmente era significativamente inferiore a quello dell'oro. Anche le rispettive differenze tra i quattro portafogli 90/10 sono corrette. Questi effetti derivano dalla bassa correlazione dei quattro metalli preziosi con le azioni e probabilmente anche dallo specifico profilo di rendimento storico nel corso di questi 49 anni. L’effetto è noto in letteratura come “diversification return” o “rebalancing premium”. Per asset con correlazione molto bassa e pesi dei componenti molto variabili (qui 90% contro 10%), il rendimento del portafoglio misto può essere leggermente superiore al rendimento del componente più grande. [6]

Le integrazioni hanno comportato lievi miglioramenti nei due indicatori di rischio (volatilità e prelievo massimo).

Anche in termini di rendimenti ponderati per il rischio (indice di Sharpe semplificato), i portafogli misti hanno ottenuto risultati costantemente leggermente migliori rispetto al portafoglio azionario al 100%.

Anche se a prima vista le differenze nella tabella 4 sembrano piuttosto piccole, l’oro taglia comunque il traguardo come vincitore relativamente chiaro nel concorso “Miglior miscela tra i quattro metalli preziosi” per i seguenti motivi:

• Quando si tratta di rendimenti a lungo termine, l’oro è molto più avanti dell’argento e del platino. Qui solo il palladio si avvicina all'oro.
• Per quanto riguarda il rischio, le differenze tra i quattro metalli preziosi sembrano essere piuttosto piccole. Tutti e quattro si comportano in modo simile anche in termini di proprietà di diversificazione in un portafoglio ad alto contenuto azionario. Solo l'aggiunta dell'oro mostra una volatilità leggermente inferiore e un prelievo massimo leggermente migliore.
• La capitalizzazione di mercato dell'oro è di gran lunga la più elevata, il che potrebbe potenzialmente costituire un vantaggio rispetto agli altri tre metalli in una crisi globale davvero grave.
• Tutti e quattro i metalli preziosi godono di vantaggi fiscali per gli investitori privati ​​in Germania, sia come investimento diretto che come ETC (a condizione che l’ETC si replichi fisicamente e includa una “richiesta di consegna”). Nel caso di un investimento diretto, invece, non vi è alcuna imposta sulla vendita solo dell'oro. (Tuttavia non è sicuro se l’esenzione fiscale per l’oro ai sensi del § 23 EStG rimarrà in vigore anche in futuro.)
• Gli ETC sull'oro hanno prevalentemente costi correnti (TER) inferiori rispetto agli ETC sugli altri tre metalli.

Per gli appassionati di metalli preziosi tra gli investitori al dettaglio, un ETC sul palladio potrebbe essere un diversificatore da considerare per un investimento in oro (sostituendo parte dell'investimento in oro con palladio) sulla base dei dati dal 1977 ad oggi. Tuttavia, ciò presuppone che l’investitore non abbia paura della complessità aggiuntiva che ne deriva.

Nella nostra analisi non va dimenticato che la volatilità dei prezzi fondamentalmente elevata per tutti e quattro i metalli fa sì che anche le differenze piuttosto contenute nei rendimenti potrebbero essere una coincidenza. Considerata l’elevata volatilità, uno statistico si lamenterebbe del fatto che il vantaggio di rendimento dell’oro non è “statisticamente significativo”, cioè non sufficientemente affidabile. Ad esempio, se si dovessero dividere i dati di 49 anni in due metà, il quadro apparirebbe molto diverso nei due semiperiodi, motivo per cui è necessaria cautela nell'interpretazione.

L'attuale livello di valutazione dei metalli preziosi

Per gli asset di investimento che non generano reddito corrente (nessun flusso di cassa corrente), come metalli preziosi, materie prime convenzionali, oggetti da collezione e Bitcoin, i metodi di valutazione fondamentale comunemente utilizzati in economia non sono applicabili. Un indicatore di valutazione alternativo per tali attività non redditizie è il rapporto tra il loro prezzo corrente e il prezzo medio storico corretto per l’inflazione. Mostriamo questo indicatore di valutazione approssimativo nella Tabella 5.

Secondo questo standard, due dei quattro metalli preziosi oggi sono costosi, vale a dire l’oro e l’argento. Una cosa è molto economica: il platino. Il palladio si sta muovendo in modo relativamente marginale al di sopra del suo prezzo reale medio storico. Guardando al futuro, le valutazioni elevate tendono a portare a rendimenti futuri inferiori.

Tabella 5: L’attuale livello di valutazione dei quattro metalli preziosi – multiplo del prezzo medio corretto per l’inflazione dal 1977 (in USD)

► “Livello di valutazione attuale”: rapporto tra il prezzo di un'oncia troy al 31 gennaio 2026 rispetto al prezzo medio corretto per l'inflazione (“gonfiato”) dal gennaio 1977. Esempio di lettura: il 31 gennaio 2026, il prezzo dell'oro era del 165% superiore alla sua media storica corretta per l'inflazione dal 1977. ► Fonti dei dati: vedere le note a piè di pagina della Figura 1.

Naturalmente tali considerazioni (tenendo conto dell'attuale livello di valutazione) sono irrilevanti per chi crede di poter prevedere con sufficiente affidabilità l'andamento dei prezzi di questi metalli preziosi nel futuro in questione o per chi crede che a causa dei futuri sviluppi economici o politici i prezzi già molto alti dell'oro e dell'argento continueranno a salire bruscamente. Riteniamo che tale previsione sia irrealistica e, se implementata sotto forma di market timing, in definitiva dannosa per i rendimenti. Inoltre non crediamo che gli elevati rendimenti dell’oro e dell’argento degli ultimi 15 anni saranno raggiunti in media nei prossimi 15 anni.

Ragioni degli elevati aumenti del prezzo dell'oro nel recente passato

Per l’oro, gli aumenti molto elevati dei prezzi negli ultimi anni sono generalmente giustificati da rapporti debitori nazionali elevati e in aumento, da estesi acquisti di oro da parte delle banche centrali (perché stanno riducendo i titoli in dollari nelle loro riserve e li stanno parzialmente sostituendo con oro) nonché da una “nuova sfiducia” di una parte crescente della popolazione verso le “élite” e il “sistema monetario FIAT” (questa sfiducia si esprime con gli acquisti di oro). Tuttavia, anche se l’identificazione dei principali fattori che determinano i prezzi è corretta, le informazioni e le conoscenze su questi fattori sono probabilmente già scontate oggi. Dal nostro punto di vista, come si svilupperanno nel breve e medio termine e quindi come si svilupperà il prezzo dell'oro a breve e medio termine, non è noto oggi.

Il fatto che l’attuale debolezza del dollaro dovrebbe rappresentare un vantaggio rilevante per i rendimenti dell’oro e di altri metalli preziosi è un malinteso comune che noi Qui (vedi “Domanda 9”) e Qui confutare.

Conclusione

Nessuno dei quattro metalli preziosi qui esaminati ha storicamente avuto rendimenti a lungo termine così elevati come quelli delle azioni.

Dei quattro metalli preziosi, l’oro è stato il più redditizio nei circa 50 anni dal 1977 al 2025. Quando si tratta di rendimenti a lungo termine, il palladio – il che potrebbe sorprendere – si è piazzato al secondo posto.

Attualmente l'oro e l'argento sembrano avere valutazioni elevate, cioè costosi, mentre il platino è a buon mercato e il palladio si avvicina al prezzo medio. Dal punto di vista statistico, un rating elevato riduce la tendenza al futuro rendimento atteso rispetto agli elevati rendimenti degli ultimi anni.

Nel complesso, nel periodo in esame l’oro è stato il metallo prezioso con il rischio più basso. Ha anche la correlazione più bassa con il mercato azionario globale ed è stato il miglior diversificatore azionario in assoluto nei sette periodi di forte ribasso del mercato azionario dal 1977.

Per gli investitori privati ​​in caso di investimenti diretti (non in ETC) in argento, platino e palladio sussiste uno svantaggio fiscale rispetto all'oro.

L'oro si comporta meglio anche tra i quattro metalli preziosi in termini di costi aggiuntivi di investimento.

Quindi l’oro partecipa alla competizione “chi è la miscela (relativamente) migliore?” è emerso chiaramente come il vincitore. A nostro avviso il secondo posto non è l'argento, come qualcuno si sarebbe aspettato, ma il palladio.

A lungo termine, è improbabile che una miscela di oro aumenti il ​​rendimento rispetto alle “azioni al 100%” e potrebbe addirittura abbassarlo leggermente, ma può migliorare moderatamente il profilo di rischio del portafoglio complessivo.

Chi considera i metalli preziosi singolarmente, cioè non gli effetti complessivi di un portafoglio complessivo con una miscela di metalli preziosi, deve essere in grado di far fronte come investitore a forti prelievi e a periodi estremamente lunghi di rendimenti pari a zero. È probabile che questo funzioni a lungo termine per la maggior parte degli investitori privati ​​- ovvero non si traduca in dannose vendite dettate dal panico - se la percentuale di (tutti) i metalli preziosi nel loro portafoglio di attività totale è relativamente bassa - ad es. B. un massimo del 10%.

Note finali

[1] Vedi Wikipedia tedesca, articolo “Metalli preziosi”. Oltre ai quattro metalli qui mostrati, tra i 15 metalli preziosi e semipreziosi figurano: iridio, osmio, mercurio, polonio, rodio, rutenio, bismuto, tecnezio, renio, antimonio e rame.

[2] Il divieto per i privati ​​di possedere oro esisteva da diversi decenni in molti paesi capitalisti e comunisti nel XX secolo. Una violazione veniva solitamente punita con sanzioni severe e, in alcuni stati, draconiane. Vedi articolo “Divieto dell’oro” nella Wikipedia tedesca.

[3] PNR massimo = Periodo più lungo tra questi 49 anni in cui si è verificato un rendimento reale pari a zero.

[4] Una breve spiegazione della metrica di “correlazione” può essere trovata alla fine di questo post del blog.

[5] Questi includono i crolli dell’ottobre 1987, il crollo delle dot-com (inizio degli anni Duemila), la Grande Crisi Finanziaria (dal 2007), il crollo del Covid (2020), la guerra in Ucraina e il crollo del cambio dei tassi di interesse (2022).

[6] Vedi ad es. B. Hallerbach, Winfried (2016): “Disentangling Rebalancing Return”, 10 dicembre. 2016, riferimento Internet: Social Sciences Research Network/SSRN.

Infobox: Correlazione – una breve spiegazione
La correlazione è un dato statistico chiave che misura il grado di parallelismo nello sviluppo di due variabili (serie di numeri), ad esempio le variazioni di prezzo di due titoli o due classi di attività nel tempo. La correlazione viene misurata sotto forma di coefficiente di correlazione, che varia tra +1,0 e -1,0, dove +1 sta per correlazione completa (sviluppo parallelo esatto), 0 per sviluppo completamente indipendente (o casuale) e -1 per sviluppo esattamente opposto. Quanto più bassa è la correlazione tra due attività finanziarie, tanto più adatte alla diversificazione del portafoglio, a parità di altre condizioni. Proprio come i rendimenti, anche le correlazioni fluttuano nel tempo, ma in misura minore.

La posta Metalli preziosi come additivi: ha senso? è apparso per primo Gerd Kommer.

In questo post del blog esaminiamo una specifica storia da vecchie comari sull'attrattiva finanziaria delle proprietà residenziali occupate dai proprietari, che da decenni viene riproclamata "due volte all'anno" dalla maggior parte dei media tedeschi e dal settore immobiliare con titoli come i seguenti:

• „In vecchiaia i proprietari di immobili dispongono di molto più denaro degli inquilini“ – Titolo di un articolo sulla rivista Spiegel del 13 gennaio 2025
• „I pensionati che possiedono una casa propria sono particolarmente ricchi“ – Titolo di un articolo sul portale di notizie t-online.de del 17 dicembre 2025
• „I proprietari di case accumulano più ricchezza degli affittuari“ –Comunicato stampa dell’Associazione delle società edilizie private nel 2025.

Tuttavia l’affermazione “l’abitazione propria in età avanzata comporta un patrimonio più elevato rispetto all’affitto” non è lontana dalla verità. L’affermazione è un esempio perfetto di “mentire con le statistiche”. [1]

Mentire nascondendo informazioni essenziali

Come sappiamo, puoi mentire in molti modi. Uno di questi è che la persona A (il bugiardo) formula correttamente un'affermazione B, ma omette deliberatamente le informazioni essenziali per causare una falsa comprensione o un errore da parte del destinatario C. Quindi A attira C in una trappola di comprensione omettendo informazioni cruciali dall'affermazione B. Questa è la menzogna. I bambini possono già padroneggiare questo metodo. In inglese ha un bel nome compatto Eliminazione del contesto usato.

L'eliminazione del contesto – la menzogna omettendo deliberatamente, ovvero sopprimendo informazioni aggiuntive cruciali – avviene quando l'affermazione “Pensionato con domicilio proprio [2] sono statisticamente più ricchi dei pensionati che affittano”.

Di seguito mostriamo come funziona effettivamente questo inganno. L'affermazione che la proprietà della casa è tra le famiglie più anziane causale per un patrimonio netto più elevato (come espresso nelle pubblicazioni esemplari citate all'inizio attraverso la manipolazione del contesto), chiameremo d'ora in poi “la menzogna immobiliare”. [3]

A prima vista, senza il contesto corretto, la menzogna immobiliare in questione sembra vera: i proprietari di case in età avanzata dispongono infatti di un patrimonio netto statisticamente più elevato rispetto alle economie domestiche di affittuari. Ciò è dimostrato dai dati rilevanti e nessuno mette in dubbio la sua correttezza formale.

Ma il nocciolo della questione: il vantaggio statistico in termini di ricchezza delle famiglie proprietarie di case (EHB) rispetto alle famiglie di affittuari non ha nulla a che fare con il possesso della propria casa. È interamente dovuto ad altre cause. Quindi qui la correlazione viene confusa o scambiata con la causalità. Sì, le famiglie EHB sono generalmente più ricche poiché invecchiano rispetto alle famiglie di affittuari, ma loro Causato Questo vantaggio patrimoniale non è la casa.

Ecco un esempio dello scambio manipolativo di causa ed effetto Bugia immobiliare: La ricchezza della famiglia media proprietaria di una Ferrari in Germania (circa 14.500 famiglie) supera naturalmente quella della famiglia media non proprietaria di una Ferrari (circa 41 milioni). Ora la domanda: è stata la Ferrari la causa di questo vantaggio in termini di ricchezza? Ovviamente no. La Ferrari ha statisticamente ridotto questo vantaggio patrimoniale: senza di esso il vantaggio patrimoniale delle famiglie Ferrari sarebbe ancora maggiore. In ogni caso, la proprietà della Ferrari era il risultato del vantaggio in termini di reddito e ricchezza, non la sua causa. Lo stesso vale per la proprietà della casa. È la conseguenza, non la causa, di una serie di fattori causali reali.

Le vere cause del vantaggio patrimoniale dei proprietari di case

I “propagandisti immobiliari” scommettono che i loro destinatari si lasceranno ingannare dall’affermazione manipolata e fraintenderanno la correlazione come causalità.

Tuttavia, come mostra chiaramente la ricerca scientifica, le cause effettive del vantaggio patrimoniale delle famiglie EHB sono le seguenti: [4]

1) Le famiglie EHB hanno un reddito più elevato nel corso della vita, ovvero h. la somma del loro reddito netto sull'intero periodo di capacità di guadagno è statisticamente superiore a quello delle famiglie affittuarie. La percentuale di famiglie con due redditi è più elevata tra le famiglie EHB che tra le famiglie di affittuari.

2) Le famiglie EHB hanno una maggiore propensione percentuale al risparmio. Una percentuale maggiore del loro reddito netto, che è già più elevato in termini assoluti (vedi numero 1), viene destinata alla creazione di ricchezza rispetto a quanto avviene per le famiglie di affittuari. Questa maggiore propensione al risparmio si esprime anche nella disponibilità a sottoporsi ad un “contratto di risparmio obbligatorio positivo” legato all'acquisto di un'abitazione finanziato tramite mutuo. Ne parleremo più avanti.

3) Gli EHB sono più avversi al rischio nel loro comportamento di investimento e quindi ottengono rendimenti a lungo termine statisticamente più elevati nella creazione di ricchezza lontano dalla propria casa. Questa maggiore disponibilità ad assumersi rischi si riflette anche nel tasso imprenditoriale più elevato tra le famiglie EHB rispetto alle famiglie in affitto (avviare un'impresa e intraprendere un'attività imprenditoriale sono molto rischiosi). La maggiore propensione al rischio è probabilmente dovuta, tra le altre cose, alla comprovata maggiore alfabetizzazione finanziaria media delle famiglie EHB.

4) Gli EHB ricevono trasferimenti di ricchezza più frequenti, maggiori e anticipati dai loro genitori e nonni attraverso donazioni ed eredità. Ciò avviene spesso “sovvenzionando” la quota azionaria quando la famiglia EHB acquista per la prima volta una proprietà quando è giovane.

5) Le famiglie EHB hanno tassi di divorzio più bassi rispetto alle famiglie di affittuari. I divorzi spesso causano gravi perdite finanziarie alle persone coinvolte. Mostriamo perché e come si verificano queste perdite patrimoniali Qui.

6) Se un investimento immobiliare fallisce individualmente, ad esempio a causa di una combinazione di disoccupazione e debito eccessivo, le famiglie colpite spesso perdono la loro casa a causa di sequestro o vendita forzata e diventano nuovamente famiglie di affittuari. Paradossalmente, gli investimenti immobiliari particolarmente scadenti contribuiscono alla “menzogna della proprietà della casa” qui analizzata.

Si noti che nell’elenco e nella descrizione delle sei principali cause della maggiore ricchezza delle famiglie EHB, non abbiamo detto nulla riguardo Perché Queste famiglie hanno redditi più alti, tassi di risparmio più elevati, maggiore disponibilità a correre rischi, una maggiore alfabetizzazione finanziaria o tassi di divorzi più bassi. Ovviamente gran parte di questi fattori di promozione della ricchezza risiede nella socializzazione delle persone interessate; una piccola parte potrebbe anche essere determinata geneticamente.

Confronteresti i gruppi di inquilini con i gruppi EHB in cui si verificano le sei cause sopra elencate NO Se ci fosse una differenza, sarebbe dimostrato che gli affittuari raggiungono statisticamente livelli di ricchezza più elevati o simili in pensione. [5]

Perché una maggiore ricchezza? Semplicemente perché l'affitto combinato con altre forme di creazione di ricchezza - soprattutto con un portafoglio azionario semplice e ampiamente diversificato su base buy-and-hold - porta nella maggior parte dei casi, se si fa un confronto finanziario-matematicamente corretto, ad una ricchezza finale netta più elevata rispetto a un'abitazione propria. Inoltre: il vantaggio patrimoniale finale relativo della costellazione “affitto + investimento sul mercato dei capitali” tende ad essere maggiore quanto più alta è la quota di prestito (“leva finanziaria”) nel confronto EHB. Noi di GKI lo abbiamo mostrato per la Germania e altri per altri paesi - vedi Qui E Qui.

Probabilmente non abbiamo bisogno di spiegare in dettaglio a questo punto perché la menzogna immobiliare viene diffusa più e più volte da decenni da agenti immobiliari, promotori immobiliari, influencer immobiliari e banche. Questi soggetti guadagnano direttamente o indirettamente dagli acquisti immobiliari o dal loro finanziamento.

Il “contratto di risparmio obbligatorio” per gli immobili

In connessione con il fenomeno di correlazione della maggiore ricchezza netta delle famiglie EHB in età avanzata rispetto agli affittuari, si dice spesso che non Le persone con conflitti di interessi, cioè le “persone senza un’agenda immobiliare”, sostengono che il patrimonio netto più elevato delle famiglie EHB si basa in larga misura sul fenomeno del “contratto di risparmio obbligatorio positivo”. Ciò significa che una famiglia EHB che, ad esempio, ha contratto un prestito per l'80% dei costi di acquisizione è obbligata a pagare le spese corrispondenti (rate del prestito, imposta sulla proprietà, assicurazione, manutenzione) mese dopo mese fino al completo rimborso, di solito dopo 25 anni o più. Altrimenti c'è il rischio che l'immobile venga pignorato dalla banca. Soprattutto, l’elemento di rimborso nel servizio del debito contribuisce direttamente alla creazione di ricchezza: con ogni euro di rimborso, aumenta la percentuale di capitale proprio nella proprietà.

Secondo la teoria del contratto di risparmio obbligatorio positivo, una famiglia inquilina non è sottoposta ad una pressione di risparmio comparabile. Di conseguenza, le famiglie inquiline spesso risparmieranno complessivamente meno o interromperanno temporaneamente i propri risparmi nell’arco di 25 anni a fini di consumo.

Anche qui probabilmente gioca un ruolo la confusione/scambio di correlazione e causalità. Le persone con una tendenza naturalmente elevata al risparmio sono rappresentate più frequentemente tra le famiglie EHB che tra le famiglie di affittuari. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che la loro preesistente forte volontà/inclinazione al risparmio rende più facile per loro accettare la riduzione a lungo termine dei consumi che deriva dal “contratto di risparmio domestico obbligatorio”. Queste famiglie EHB non avrebbero potuto acquistare la propria casa per determinati motivi [6] oppure, se avessero considerato la casa come un investimento relativamente poco attraente, la maggior parte di loro sarebbe stata altrettanto disciplinata e avrebbe risparmiato a lungo termine in altre classi di asset. Se si guarda quindi dietro la facciata delle formalità, per la maggior parte delle persone o delle economie domestiche che si sottomettono al presunto contratto di risparmio "obbligatorio" non si può nemmeno parlare di "coercizione", perché risparmierebbero anche senza immobili.

Cosa ci dice l’andamento della “quota di proprietà di case”?

Se si considera che in quasi tutti i paesi del mondo, e soprattutto in Germania, la creazione di ricchezza attraverso gli immobili residenziali occupati dai proprietari è sostenuta finanziariamente dallo Stato più fortemente attraverso la tassazione e i trasferimenti (prestazioni in denaro) rispetto a qualsiasi altra forma di creazione di ricchezza privata, e se si presume per un momento - erroneamente - che gli immobili occupati dai proprietari producano sistematicamente rendimenti elevati del capitale proprio, allora nella maggior parte dei paesi il rapporto di proprietà delle case (HOR) dovrebbe continuare ad aumentare nel tempo. [7]

Ma non è così. Negli USA l’HOR è oggi al 65%, lo stesso livello di 30 anni fa, anche se in quel periodo ogni presidente americano aveva annunciato durante la campagna elettorale che la sua amministrazione avrebbe aumentato l’HOR. La media HOR dei 38 paesi OCSE si è sostanzialmente spostata lateralmente negli ultimi 20 anni. [8] Anche in Germania nell’ultimo decennio si è registrata una stagnazione (livello attuale 47%). Prima di ciò, l'HOR era aumentato moderatamente - probabilmente a causa dell'effetto speciale e una tantum della riunificazione in combinazione con i tassi di interesse in quel momento in forte calo - poiché nei Länder orientali l'HOR era solo del 24% prima della riunificazione (oggi intorno al 33%).

La ricca Svizzera è probabilmente l'unico Paese economicamente sviluppato in cui, rispetto ad altre forme di creazione privata di ricchezza, la proprietà abitativa non è stata ancora sistematicamente favorita o sovvenzionata dallo Stato, né attraverso le tasse né in altro modo. [9] L'HOR è solo del 40% circa, probabilmente il valore più basso a livello globale. Questo è un forte indicatore del fatto che l’HOR “naturale” in un paese ricco con un mercato degli affitti funzionante, profondo e liquido e un elevato livello di protezione degli inquilini (come è comune in Europa occidentale) è compreso tra il 40% e il 60%, ma certamente non l’80% o superiore – dove i politici e il settore immobiliare vorrebbero che fosse l’HOR.

In questo contesto molti politici e ovviamente l’intero settore immobiliare sostengono da decenni che un HOR elevato è un segno di prosperità nazionale. Questa è anche l’opinione della maggior parte dei cittadini. Tuttavia, questa idea è probabilmente sbagliata. Empiricamente, i paesi poveri hanno HOR più elevati rispetto ai paesi ricchi, con rare eccezioni. Romania e Bulgaria sono tra gli stati più poveri dell’UE, ma hanno un HOR dell’86% e del 95%, ben al di sopra del livello degli altri stati europei più ricchi. In generale, i paesi poveri in via di sviluppo in tutto il mondo hanno maggiori probabilità di avere HOR più elevati rispetto ai paesi ricchi industrializzati. Uno dei paesi più ricchi del mondo, la Svizzera, ha – come accennato – l’HOR più basso a livello globale. [10]

Cercare di aumentare l’HOR attraverso misure statali “con tutta la forza finanziaria” rischia quindi di essere – come nella maggior parte dei paesi negli ultimi 25 anni – uno spreco di denaro dei contribuenti, che è anche economicamente dannoso per le famiglie inquiline, ed è quindi socialmente regressivo e tende ad aumentare la disuguaglianza di ricchezza.

Il futuro sviluppo dei prezzi degli immobili residenziali in Germania

Come si svilupperanno i prezzi della proprietà abitativa in futuro?

Per rispondere a questa domanda, si dovrebbe prima guardare al loro sviluppo nel passato a lungo termine. Nei 55 anni dal 1970 alla fine del 2024, i prezzi degli immobili residenziali in Germania sono aumentati di un misero 0,1% annuo, al netto dell’inflazione. Sì, negli undici anni e mezzo dalla metà del 2010 all'inizio del 2022 i prezzi erano aumentati notevolmente, ma nei circa 40 anni precedenti e nei tre anni e mezzo tra marzo/aprile 2022 gli aumenti di valore, adeguati all'inflazione, sembravano scarsi, anche nelle città più grandi di Berlino, Amburgo, Monaco e Colonia. Dalla primavera del 2022, i prezzi degli immobili residenziali in Germania, adeguati all’inflazione, sono scesi dal picco di allora del 26% (indice Greix) a settembre 2025 e del 17% (indice Europa) a dicembre 2025 – i dati più recenti disponibili. [11] (Mostriamo lo sviluppo storico dei prezzi a lungo termine in Germania e in altri dodici paesi occidentali a partire dal 1970 Qui.)

Sappiamo già con grande certezza che la popolazione tedesca comincerà a diminuire a partire dal 2030 circa. All’inizio lentamente, poi sempre più velocemente. Ciò significa che persisterà una situazione demografica sfavorevole che influenzerà per decenni l’andamento dei prezzi degli immobili residenziali. Questo “effetto di riduzione dei prezzi” demografico è ulteriormente intensificato dal fatto che coloro che abbandonano il mercato immobiliare a causa della morte occupano in questo momento superfici pro capite particolarmente grandi a causa della loro età e ricchezza. Quindi non avremo solo un calo della popolazione e un conseguente effetto frenante sulla domanda, ma oltre alle nuove costruzioni nette anche un aumento indiretto dell'offerta di superfici, poiché i proprietari e gli inquilini che escono dal mercato immobiliare occupano superfici pro capite molto più grandi rispetto ai giovani che entrano nel mercato immobiliare dopo aver lasciato la casa dei genitori. Ciò aumenta l’offerta di spazio rispetto alla domanda.

È possibile che i prezzi immobiliari in Germania, in calo dal 2022, siano già la parte anteriore di questo effetto demografico di domanda e offerta. In genere i mercati finanziari scontano già nel presente gli sviluppi attesi per il futuro.

Un altro effetto a lungo termine sull’aumento dell’offerta di superfici abitative, sebbene la sua entità sia difficile da stimare, potrebbe derivare dalla conversione delle superfici uffici sfitte in superfici abitative. (È anche ipotizzabile che nei prossimi anni la perdita di posti di lavoro amministrativi legata all’intelligenza artificiale porterà a una seconda ondata di riduzioni del fabbisogno di spazi per uffici dopo Corona.)

Anche le azioni governative per combattere il cambiamento climatico tenderanno ad avere un impatto negativo sui prezzi e sui rendimenti delle case in futuro. Almeno così scrive l'Allianz Rapporto Allianz sulla ricchezza globale 2024. [12] Riteniamo plausibile questa valutazione.

Conclusione

Circolano molti miti eccessivamente ottimistici sull'attrattiva finanziaria degli immobili residenziali come classe di investimento che non reggono a un confronto razionale con la realtà - ad es. B. I risultati della ricerca di scienziati indipendenti e il valore empirico aumentano i dati degli ultimi 30-50 anni.

Uno di questi miti è che “i proprietari di immobili hanno più ricchezza degli affittuari quando invecchiano”. Chi formula questa affermazione “senza contesto” in modo tale che il destinatario dell’affermazione probabilmente concluderà che la proprietà immobiliare ha prodotto questo vantaggio patrimoniale, mente.

Sebbene le famiglie EHB siano in media più ricche rispetto alle famiglie di affittuari, le ragioni di questo vantaggio in termini di ricchezza sono diverse dalla proprietà: (a) redditi più elevati a lungo termine, (b) maggiore propensione al risparmio, (c) maggiori investimenti rischiosi, (d) maggiori afflussi di ricchezza tramite donazioni/eredità, (e) meno divorzi.

Se le famiglie EHB in questione non avessero investito in un immobile occupato dai proprietari, ma fossero rimaste affittuarie e - senza spendere un centesimo in più (ma non di meno) in alloggi e ricchezza immobiliare - avrebbero investito in forme di investimento più redditizie come. Ad esempio, se si investessero in ETF azionari globali, lo sarebbero a una data fissa, ad es. B. all'età di 60 anni, era ancora più ricco.

Quanto sarebbe bello il mondo se tutti coloro che si occupano professionalmente di investimenti per altri perseguissero l'obiettivo di diffondere meno disinformazione possibile nella propria comunicazione e marketing, evitando la disinformazione attraverso l'eliminazione del contesto.

Note finali

[1] Esistono numerosi libri su come funziona in generale. Uno di questi è “Come mentire con le statistiche” del Prof. Walter Krämer (link Amazon Qui).

[2] In questo post del blog, per “casa” si intende qualsiasi tipo di proprietà residenziale occupata dal proprietario, comprese sia case che appartamenti.

[3] Patrimonio netto = Patrimonio lordo (totale di tutte le attività) meno passività.

[4] Alla fine di questo post del blog menzioniamo alcuni di questi studi accademici.

[5] Tali studi che neutralizzano tutti e sei i fattori causali nel disegno dello studio potrebbero non esistere ancora. Sarebbero molto complessi e costosi.

[6] Ad esempio perché per motivi professionali (devono) vivere in un luogo dove non vogliono vivere permanentemente.

[7] Alla fine di questo post del blog in appendice mostriamo nella Tabella 1 la preferenza fiscale per la creazione di ricchezza attraverso la proprietà della casa rispetto alla creazione di ricchezza attraverso ad es. B. Azioni dello Stato tedesco.

[8] L’OCSE è un’organizzazione sovranazionale di cui fanno parte, nel complesso, i 38 paesi più ricchi del mondo. Il compito principale dell’OCSE è raggiungere un accordo sulle politiche fiscali ed economiche nazionali tra gli Stati membri.

[9] L'abolizione del cosiddetto Tassazione del valore locativo In Svizzera, probabilmente a partire dal 2028, ciò porterà anche a sussidi statali per la creazione di ricchezza attraverso la propria casa rispetto ad altre forme di creazione di ricchezza. Per informazioni sulla tassazione del valore locativo consultare la parola chiave “valore locativo” nella Wikipedia in lingua tedesca.

[10] Naturalmente quasi tutte le proprietà abitative svizzere appartengono ancora a cittadini svizzeri o ad aziende svizzere (che a loro volta appartengono a cittadini svizzeri), ma circa il 60% non appartiene alle economie domestiche che vi abitano.

[11] È normale che i diversi indici dei prezzi immobiliari talvolta differiscano notevolmente tra loro in brevi periodi di tempo.

[12] "L'impatto a lungo termine del cambiamento climatico sui prezzi delle case deriva principalmente dal rischio di transizione, ovvero dal consumo di energia degli edifici, in particolare per il riscaldamento. Le proiezioni dell'indice dei prezzi delle case (HPI) nel Regno Unito in diversi scenari climatici fino al 2050 mostrano cali compresi tra -9,3% e -13,1%. Per la Germania, i cali cumulativi dell'HPI potrebbero raggiungere il -24,5%. Ciò implicherebbe perdite pro capite di 32.380 euro. Applicato a tutti i mercati in esame, i proprietari di case potrebbero dover affrontare perdite fino a 30mila miliardi di euro”. (Allianz Global Wealth Report 2024, pag. 5).

appendice

Tabella 1: I drastici incentivi fiscali per la proprietà di case in Germania rispetto alla creazione di ricchezza con investimenti sul mercato dei capitali

► Ipotesi: l'ETF azionario fa parte del patrimonio fiscale privato. ► [A] Il reddito attuale di un'abitazione corrisponde all'affitto risparmiato per il proprietario. In diversi paesi, questo reddito “fittizio” deve essere tassato dal proprietario. ► [B] ETF azionario: 18,5% con esenzione parziale del 30% (70% × 26,375%). ► [C] Esenzione dall'imposta sulle successioni e sulle donazioni per la casa. Se i destinatari sono figli o nipoti allora il limite di esenzione è di 200 mq, per i coniugi non esiste alcun limite di mq. ► [D] Imposta fondiaria: la tassazione effettiva dipende dall'immobile. Qui viene fornita un'approssimazione approssimativa come percentuale del valore attuale dell'immobile. ► [E] Il valore indicato risulta da un'imposta sul trasferimento di proprietà di ad es. B. 5% e periodo di detenzione di 40 anni: 5% ÷ 40 = 0,13% p.a. ► Per semplicità qui non si tiene conto del forfait di 1.000 euro pro capite all'anno previsto dal Saver per gli investimenti sul mercato dei capitali. Ignora inoltre i sussidi statali complessivamente bassi per i risparmi Riester e le prestazioni di formazione di capitale (VL) e il portafoglio di pensioni che esisterà dal 2027.

Riferimenti letterari

Allianz (senza autore): Allianz Global Wealth Report 2024; Gruppo Assicurativo Allianz; Ricerca Allianz; Riferimento Internet Qui

Birkjaer, Michael et al. (2019): The GoodHome Report 2019 - Cosa rende felice una casa?"; Kingfisher plc e Happiness Research Institute; 4 giugno 2019; Riferimento Internet Qui

Bracke, Philippe et al. (2014): “Proprietà di case e imprenditorialità: il ruolo del debito e dell'impegno ipotecario”; Documento di lavoro n. 5048; Istituto Ifo; Riferimento Internet Qui

Braun, Rainer (2024): “Costruisci oggi la proprietà vuota di domani”; Intervista con Rainer Braun di Emprica su Der Spiegel del 5 luglio 2024; Riferimento Internet Qui

Dräger, Jascha et al. (2024): “Le chiavi di casa – Come i trasferimenti di ricchezza stratificano le opportunità di proprietà della casa”; Istituto tedesco per la ricerca economica/DIW; 12 ottobre 2024; Riferimento Internet Qui

Fagundes, Dave (2017): “Acquistare la felicità”; In: William & Mary Law Review; 58, 2017; Riferimento Internet Qui

Krämer, Walter (2015): “Come mentire con le statistiche: sui rischi e gli effetti collaterali delle non statistiche”; Campus Verlag 2015 (libro)

Goetzman, William/Matthew Spiegel (2000): “Implicazioni politiche della scelta del portafoglio nei mercati ipotecari sottoserviti”; SSRN; 02 novembre 2000; Riferimento Internet Qui

Moussouni, Oualid et al. (2023): “Possedere una casa crea più ricchezza?” Canada Housing and Mortgage Corporation/CHMC; Riferimento Internet Qui

Shlay, Anne: (2006): “Proprietà di case a basso reddito: sogno americano o illusione?” In: Studi Urbani 43, n. 3, pp. 511-531; Riferimento Internet Qui

Wong Bucchianeri, Grace (2011): "Il sogno americano o l'illusione americana? I vantaggi privati ​​ed esterni della proprietà di una casa per le donne"; 3 luglio 2011; SSRN; Riferimento Internet Qui

La posta "In età avanzata i proprietari di case sono più ricchi degli affittuari" - mente la statistica è apparso per primo Gerd Kommer.

Non è più necessario dimostrare che la gestione attiva degli investimenti sul mercato dei capitali produce costantemente rendimenti a lungo termine peggiori rispetto agli investimenti buy-and-hold passivi e ampiamente diversificati. Dal 1960 circa la superiorità delle strategie passive è stata ripetutamente confermata empiricamente dagli scienziati in innumerevoli studi. Comunque ecco qualche numero. Utilizzando i dati attuali, illustrano il “disastro degli investimenti attivi” per i fondi azionari gestiti attivamente (fondi OICVM) venduti nell’UE. [1]

Tabella 1: Proporzione di fondi azionari domiciliati in Europa e gestiti attivamente che hanno sottoperformato il proprio indice di riferimento passivo in due periodi

► Fonte: Indici S&P Dow Jones “SPIVA Europe Scorecard Mid Year 2025” (Equal Weighted Funds). ► Resi in euro. ► Senza tener conto dei costi nel benchmark, ma anche senza tenere conto dei costi per eventuali commissioni di emissione dei fondi gestiti attivamente. ► Dati originali arrotondati a numeri interi.

Tabella 2: Confronto dei rendimenti medi dei fondi della Tabella 1 con i rendimenti del benchmark passivo correttamente selezionato per il periodo dal 06/2015 al 06/2025 (10 anni)

► Per spiegazioni vedere le informazioni sotto la Tabella 1. ► Dati originali arrotondati al primo decimale.

Considerando i risultati deprimenti delle due tabelle per la gestione attiva dei fondi, un investitore potrebbe obiettare: "Può darsi, ma non mi interessa, investirò solo in un fondo della piccola minoranza di fondi attivi che batte il suo benchmark passivo." Tuttavia, questa ovvia considerazione non ci aiuta nella pratica. Motivo: la minoranza dei fondi con performance superiori esistenti per ciascuna finestra temporale può esserlo ex ante non può essere identificato in modo sufficientemente affidabile, perché la composizione di questo gruppo per lo più piccolo cambia probabilmente in modo casuale da una finestra temporale all'altra. Tuttavia, a causa di limitazioni di spazio, non mostriamo alcun dato al riguardo in questo post del blog.

In questo post del blog, vogliamo rispondere alla domanda sul perché gli investimenti attivi ottengono risultati così costantemente deludenti, come qui suggerito selettivamente utilizzando fondi UCITS gestiti attivamente nella classe di attività azionaria. [2]

Stranamente, la risposta a questa domanda viene raramente fornita nei libri di consulenza finanziaria, negli articoli stampati sui media mainstream, nei video di YouTube e in altri post sui social media da parte dei finfluencer. Questa risposta ha a che fare con la questione della prevedibilità delle dimensioni dei mercati finanziari. L’investimento attivo è sempre basato sulle previsioni Investire.

La gestione attiva degli investimenti alla fine fallisce perché le previsioni sottostanti sono troppo spesso errate.

Queste possono essere previsioni sui prezzi futuri dei titoli, sul livello dei dividendi, sugli indici dei titoli, sui tassi di interesse, sui tassi di cambio, sul crollo del mercato azionario, sui tassi di inflazione, sui profitti aziendali, sul completamento o sulla mancanza di fusioni aziendali, sull'andamento delle misure di ristrutturazione delle aziende, sui prezzi immobiliari, sui metalli preziosi, sul prezzo del Bitcoin, sui tassi di crescita economica, sui tassi di disoccupazione, sul numero di dichiarazioni di fallimento nell'economia, sulle misure normative, sui cambiamenti fiscali, su importanti decisioni politiche - tutto ciò che i gestori degli investimenti ritengono avrà un impatto significativo sull'economia futura. prospettive di un particolare asset di investimento, come una società quotata.

Investimenti basati sulle previsioni e i loro problemi

Ora sorge la domanda: se gli investimenti basati sulle previsioni – come abbiamo visto nelle tabelle 1 e 2 – sono economicamente dannosi, cioè funzionano male, perché le previsioni continuano ad essere create, utilizzate e seguite dalla maggior parte di tutti gli investitori privati ​​o dai fornitori di servizi da loro commissionati (ad esempio gestori patrimoniali o gestori di fondi)?

Di seguito elenchiamo le sei ragioni cognitive, sociali e istituzionali più importanti di questa particolare forma di irrazionalità umana.

(1) L'errata interpretazione del piccolo numero di previsioni effettivamente corrette

Dei milioni di previsioni economiche e finanziarie fatte ogni anno da qualcuno in qualche parte del mondo, un piccolo numero si rivelerà poi corretto. Nella maggior parte dei casi, queste previsioni corrette possono essere facilmente e plausibilmente spiegate dalla legge dei grandi numeri, il funzionamento del caso. Si tratta quindi probabilmente di successi fortunati dai quali non si può ricavare nulla per il futuro, soprattutto non che possano essere ripetuti in modo affidabile. Eppure questi vengono ripetutamente interpretati erroneamente come prova di capacità di previsione.

Se 100 milioni di persone lanciano il dado dieci volte di seguito, statisticamente ci saranno una o due persone (1,65 per l'esattezza) che lanciano un sei dieci volte di seguito, anche se la probabilità che ciò accada per una singola persona è solo 0,0000000165 (ovvero meno probabile di sei numeri della lotteria). Il numero di persone che investono nei mercati dei capitali supera ampiamente i 100 milioni, molti prendono più di dieci decisioni di investimento all'anno e i mercati dei capitali esistono da oltre 100 anni. Poiché molti di noi individualmente fanno cose improbabili, vale l’intuizione degli statistici, che a prima vista sembra paradossale: “L’improbabile è probabile”. [3]

(2) Mancato riconoscimento dei “One Trick Pony”

Conosciamo tutti i nomi di “esperti finanziari” che presumibilmente o effettivamente hanno previsto un evento finanziario estremamente raro, un “cigno nero”, e sono quindi considerati “grandi predittori”, guru degli investimenti, e che sembrano dimostrare che le previsioni corrette sono sistematicamente possibili. Uno di questi guru è Nouriel Roubini, professore di economia alla New York University (NYU). Nel 2006 mise in guardia, in modo corretto e sorprendentemente preciso, sull’imminente grave crisi finanziaria. Tutto ciò in realtà è iniziato all’inizio del 2007 con un forte crollo dei prezzi nel mercato immobiliare statunitense, che ha poi trascinato al ribasso gran parte del settore bancario globale e del mercato azionario globale.

Ciò fornisce la prova che Roubini può prevedere in modo affidabile importanti inversioni macroeconomiche o catastrofi finanziarie? No. Roubini è in realtà quello che nel gergo americano viene chiamato “one trick pony”, un cavallo che può fare solo un trick.

Esistono due tipi di meteorologi nel settore finanziario. Tipo A: Qualcuno che ripete una certa previsione più e più volte per anni, ma si sbaglia costantemente. Tuttavia, nessuno nei media è interessato a questo fallimento, poiché non vale la pena riportare previsioni di persone sconosciute che non si avverano. Ma poi la stessa previsione, precedentemente sbagliata, si avvera e viene ora ripresa dai media come un enorme scalpore e diffusa letteralmente in tutto il mondo. Titolo: “Lo sapeva in anticipo, ma nessuno lo ha ascoltato!” Il pubblico non è informato del fatto che a una previsione corretta seguono molte previsioni errate. Nessuno presta attenzione ai pochi che indagano e scoprono la truffa.

There is also variety 2 of the One Trick Pony. Qui l'attore fa infatti per la prima volta una previsione su un evento importante considerato molto improbabile e coglie subito nel segno. Il nostro guru sta ora sperimentando uno tsunami di attenzione da parte dei media. I media lo implorano di fare nuove previsioni, che lui poi fa perché ha riconosciuto il valore di marketing che ha ora. The new forecasts no longer come true. Ma ci vorranno anni prima che questo diventi abbastanza chiaro.

Questa è la variante del pony one-trick di Roubini. La sua lista di false previsioni dalla fine del 2008 ad oggi è troppo lunga per essere ampliata qui.

Ma è la stessa cosa: in entrambi i casi one-trick pony, i media e la comunità degli investitori sperano nel “guru” per qualche anno, quando in realtà si trattava semplicemente di “più fortuna che buon senso”. Poiché dopo un lungo periodo di tempo diventa evidente che il guru non è più in grado di fornire previsioni corrette, i media perdono interesse per lui. L'entourage dei media si sta ora muovendo alla ricerca di un nuovo, fresco guru.

(3) La riluttanza dei media e di molti investitori a riconoscere le “previsioni manipolative”.

Le previsioni manipolative (“MP”) sono quelle che sembrano previsioni “oneste” o “reali”, ma non lo sono. Le previsioni oneste e reali sono formulate in modo tale che sia il loro verificarsi che la non realtà possano essere riconosciute inequivocabilmente. Questo non vale per i parlamentari. Con i parlamentari si può determinare con chiarezza solo l’arrivo, ma non il mancato arrivo. Soddisfano la filosofia della scienza Criterio di falsificazione non. [4]

Nella maggior parte dei casi, la mancanza di falsificabilità (confutabilità teorica o fondamentale) deriva dal fatto che l'autore della previsione omette deliberatamente una chiara indicazione del tempo. Un semplice esempio di tale parlamentare: "Pioverà". È ovvio che questa previsione può solo (a) non essersi ancora verificata oppure (b) essere avvenuta (cioè vera), ma (c) non può mai non essersi verificata (cioè falsa). Se un giorno tale affermazione si rivela vera, ciò non dice assolutamente nulla sulla competenza dell'autore della previsione. Una dichiarazione affidabile sulla competenza richiederebbe una prognosi falsificabile.

I parlamentari sono logicamente inutili e statisticamente estremamente dannosi come base di una strategia di investimento. Tuttavia, i parlamentari che arrivano vengono spesso interpretati come prova di competenza a favore del meteorologo.

Sette esempi di MP dal mondo degli investimenti:
(a) “L’indice S&P 500 continuerà a crescere fortemente”.
(b) "Vediamo un obiettivo di prezzo di 41 euro per le azioni Deutsche Bank."
(c) "Il prezzo del Bitcoin tornerà a medio o lungo termine."
(d) "Le azioni Samsung sono sottovalutate e rappresentano un forte acquisto."
(e) “Il mercato azionario statunitense si avvia verso una brusca correzione”.
(f) “L’Eurozona si disintegrerà”.
(g) “Le auto elettriche prevarranno”.

In tutti questi casi non esiste alcuna indicazione temporale verificabile. Poiché manca, le previsioni possono avverarsi (diventare vere), ma non possono mai non avverarsi (diventare false). In (c), (d), (e), (f) e (g), l'evento previsto è descritto solo in modo ambiguo. Qui, il meteorologo ha abilmente lasciato aperta una seconda scappatoia di non falsificabilità oltre al periodo di tempo/punto nel tempo non specifico. Questo è doppiamente intelligente e doppiamente cinico.

Per il marketing dei parlamentari presso il pubblico vale la seguente regola fondamentale: se la previsione è corretta, l'autore della previsione si affermerà con una lungimiranza e competenza spettacolari e la commercializzerà in modo redditizio. Se ciò non accade, ha una scusa quasi imbattibile per i primi cinque anni circa dopo la previsione. Dopodiché, comunque, nessuno se lo ricorda. Gli anglosassoni chiamano una cosa del genere “one way bet” – una scommessa che puoi solo vincere.

Un’altra variante MP sono le previsioni “flessibili” o “vaghe”. Possono contenere un'indicazione temporale, ma non sono comunque falsificabili. Esempio: “Vediamo un potenziale di correzione del 20% per le azioni Tesla entro la fine di quest’anno”. Qui viene indicato un periodo di tempo, ma il termine “potenziale” è così vago che si può ancora parlare di un solo deputato. Inoltre, la previsione è vera anche se Tesla prima aumentasse del 50% entro la fine dell’anno e poi scendesse del 20%, vale a dire che a conti fatti aumentasse.

Se una previsione così flessibile o vaga non si è concretizzata dopo il periodo di tempo specificato, l'autore della previsione errata - nei rari casi in cui qualcuno la ricorda - affermerà per tutela che stava semplicemente parlando di un "potenziale" che dipendeva da condizioni o presupposti secondari specifici, ma ora non realizzati. Se per caso avesse ragione, ogni vaghezza e ogni manifestazione di presunte condizioni secondarie verranno dimenticate.

(4) Commercializzare abilmente il piccolo numero di previsioni corrette

Praticamente tutti i meteorologi sono “grandi chiacchieroni”, che nel corso degli anni fanno centinaia di previsioni dirette e indirette, esplicite e implicite. A causa dell’enorme volume delle loro chiacchiere, gli interlocutori a un certo punto sono destinati a dire qualcosa che in seguito si rivelerà una previsione straordinariamente accurata. Si potrebbe parlare qui della “legge prognostica delle chiacchiere”. Ma poiché i grandi chiacchieroni sono disonesti, pubblicizzano ad alta voce e intensamente le loro poche previsioni corrette, ignorando le loro molte più false previsioni. Si tratta di un gioco di prestigio facile ed economico, ma i media e il pubblico ci cascano comunque. Molti media particolarmente cinici sono addirittura complici di questa manipolazione.

Una delle ragioni principali per cui i grandi chiacchieroni tra i meteorologi finanziari riescono a farla franca così facilmente risiede nella “Legge di Brandolini”, nota anche come “Principio di asimmetria delle stronzate”: “La quantità di energia necessaria per confutare le stronzate supera di ordini di grandezza la quantità necessaria per produrle”. [5] Lo sforzo richiesto da un terzo per fornire una prova chiara che si tratta di un pronosticatore che fa molte stime e che, in totale, ha fatto molte più previsioni errate che corrette, è superiore allo sforzo che ha dovuto fare il grande chiacchierone per mettere al mondo le sue sciocchezze. Inoltre, il guadagno commerciale derivante da tale prova è minimo per coloro che la forniscono. (Qui un esempio di una dimostrazione complessa di quattro di questi chiacchieroni che una volta abbiamo intrapreso noi stessi.)

(5) Accettare il mondo assurdo delle “previsioni riviste”.

Nel cosiddetto “settore finanziario serio”, soprattutto nel settore bancario, ad esempio, le previsioni sui prezzi delle azioni o le previsioni di variabili macroeconomiche come i tassi di interesse o di inflazione che si rivelano errate vengono regolarmente “riviste”, cioè sostituite da nuove previsioni. Sembra professionale, ma è il contrario. Una previsione o si avvera, allora era corretta, oppure no, allora era sbagliata. Una “previsione rivista” è una nuova previsione che in genere segue una previsione errata. Il gioco di prestigio delle “previsioni riviste” non infastidisce nessuno nella comunità finanziaria. Piuttosto, si tratta di una parte rituale fondamentale di ciò che le banche di investimento comunicano al pubblico in merito alle loro raccomandazioni di investimento giorno dopo giorno e i media le imitano prontamente, conferendo loro un tocco professionale. Perché? Perché i media – soprattutto nel settore economico – hanno costantemente bisogno di nuovi contenuti. Le “previsioni riviste” forniscono questo cibo spazzatura finanziario per una macchina dell’informazione che deve essere “on air” 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

(6) Applicare ingenuamente leggi e regole di altre discipline al settore finanziario

Per molte persone fa parte della loro visione economica del mondo, una convinzione economica fondamentale che non è mai stata messa in discussione, che il vantaggio in termini di conoscenze specialistiche che gli specialisti finanziari hanno rispetto agli specialisti non finanziari includa la capacità di prevedere gli sviluppi futuri di importanti attori del mercato finanziario. Proprio come un medico può spesso prevedere in modo corretto e accurato il decorso futuro di una malattia, o un ingegnere può spesso prevedere con precisione quando una macchina si guasterà o un componente si romperà.

Sì, esiste la possibilità di fare previsioni in molti ambiti della vita, ma non nel mercato finanziario, almeno non in modo sistematico sfruttabile Per quanto riguarda le previsioni. “Sfruttabile sistematicamente” qui significa che l’attuazione di queste previsioni come parte di una strategia di investimento attiva produce prestazioni affidabili migliori al netto di costi, tasse e rischi rispetto a un investimento tecnicamente corretto e senza previsioni su base buy-and-hold con fondi indicizzati/ETF ampiamente diversificati e a basso costo.

Se l'esistenza della “prevedibilità sui mercati finanziari” fa parte della visione economica del mondo di una persona, l'esperienza personale con errori di previsione, anche dolorosi, di solito non cambia l'opinione. Se gli investimenti basati sulle previsioni causano danni a questi investitori, generalmente non concludono che gli investimenti basati sulle previsioni siano negativi, ma piuttosto che sono necessarie previsioni migliori, previsioni migliori da parte loro o di un fornitore di servizi finanziari a cui si rivolgono. In altri casi ancora il danno non viene nemmeno riconosciuto.

Alla luce di tutto ciò, sorge spontanea la domanda sul perché le previsioni economicamente attendibili e sfruttabili nel settore finanziario necessariamente falliscono nel complesso.

Tre cause strutturali per la maggior parte dei fallimenti delle previsioni finanziarie

Causa 1: L'efficienza informativa dei mercati dei capitali, che rientra nel quadro della Ipotesi del mercato efficiente viene esaminato e documentato. Questa efficienza informativa significa che le nuove informazioni che influenzano il prezzo dei titoli quotati si riflettono (prezzano) molto rapidamente nel prezzo, più velocemente di quanto la stragrande maggioranza degli investitori o degli analisti possa reagire ad esse. Sulla base di queste informazioni pubbliche “stimate” non è possibile fare previsioni sui prezzi che possano battere in modo affidabile il mercato dopo aver tenuto conto di costi, tasse e rischi. La crescente diffusione dell’intelligenza artificiale aumenterà ulteriormente la già elevatissima efficienza informativa dei mercati dei capitali. Ne abbiamo uno nostro per questo scopo Articolo del blog scritto.

Causa 2: I mercati sono “sistemi complessi, dinamici, non lineari, non stazionari”. Anche piccoli cambiamenti nelle condizioni iniziali di un tale sistema spesso causano differenze estreme nei risultati finali, i cosiddetti effetti farfalla. [6] Tali “sistemi adattivi complessi” non sono la stessa cosa di “sistemi complicati”. Una centrale elettrica a gas è un sistema complicato, ma non complesso. Il comportamento dei sistemi complicati è più facile da prevedere rispetto a quello dei sistemi complessi. Sebbene possiamo dire molto sulle proprietà generali di un sistema complesso, non possiamo fare previsioni specifiche, affidabili ed economicamente sfruttabili sul suo comportamento in un periodo di tempo chiaramente definito.

Causa 3: Le previsioni nei sistemi sociali, compresi i mercati, lo sono ancora di più più autoreferenziale (più circolare), più persone ci sono - ad es. B. basato su esperienze passate positive: consideralo vero. La previsione quindi influenza l'oggetto della previsione e quindi priva la previsione del suo punto di partenza e quindi riduce la sua precisione. In breve: più si crede a una previsione, più è probabile che questa perda la sua validità. Sono soggetti a questo i sistemi che non sono esposti all’intervento umano in questo senso, come un vulcano, uno sciame di api, una macchina o un organo umano malato. Autoreferenzialità dei sistemi sociali e quindi soddisfano piuttosto il requisito fondamentale della prevedibilità. Benjamin Graham, il famoso mentore di Warren Buffett, la mette così: "Un attimo di riflessione mostrerà che non esiste una previsione scientifica di eventi economici sotto il controllo umano. La stessa 'affidabilità' di tale previsione causerà azioni umane che la invalideranno." [7] Stando così le cose, l’uso dell’intelligenza artificiale non porterà alcun miglioramento fondamentale in termini di capacità di previsione. Semmai, l’intelligenza artificiale contribuirà al contrario, perché la sua diffusione graduale e l’ulteriore miglioramento significheranno che sempre più persone saranno meglio informate su un determinato problema a un ritmo sempre più rapido. In tal modo, aumenta ulteriormente l’autoreferenzialità e l’efficienza informativa dei mercati finanziari.

L’evidenza empirica che seguire le previsioni finanziarie porta a danni evitabili sui rendimenti a lungo termine, perdite assolute o costi opportunità (profitti persi) rispetto a investimenti buy-and-hold comparabili, è schiacciante. La conclusione razionale che ne deriva è: praticare investimenti passivi e senza previsioni come l’alternativa finanziariamente più attraente e accessibile.

Il futuro dei sistemi sociali non può essere previsto in modo affidabile al di là delle inutili previsioni “aperte”, qui chiamate “manipolative”. Non è così a causa della reale prevedibilità strutturale Ci sono ostacoli sul percorso che non possono essere superati da “strategie di riparazione della previsione” in definitiva infantili come le seguenti:

• fare ancora più previsioni, ancora più frequenti,
• Utilizza le previsioni di altri meteorologi ancora “non bruciati”.
• cercare un algoritmo di previsione matematica migliore (ad esempio sotto forma di intelligenza artificiale).
• incorporare un’analisi dei dati più completa nella previsione

Conclusione

Dal nostro punto di vista, gli investitori fai da te farebbero bene a fare meno previsioni finanziarie possibili, cioè a investire in proprio, senza alcuna previsione.

Chi ha delegato i propri investimenti a terzi dovrebbe rinunciare alla disperata ricerca di un “abile previsore finanziario”.

Chiunque lo accetti ha ottime possibilità di ottenere un patrimonio netto più elevato come investitore e di trovare una maggiore tranquillità finanziaria come persona.

Dall’altro lato, i membri razionali del settore finanziario, compreso l’ormai folto gruppo di finfluencer coinvolti OPM (I soldi degli altri) Guadagna, non rinunciare a fare previsioni. La sua “intelligenza da strada” le ha fatto capire che è possibile guadagnare bene con le previsioni, anche quelle per lo più false e/o manipolative. Così è stato in passato e così sarà anche nei prossimi dieci anni. Osiamo fare questa previsione.

Note finali

[1] I fondi OICVM sono generalmente chiamati semplicemente “fondi di investimento”. “OICVM” sta per “Organismi di investimento collettivo in valori mobiliari”. I fondi OICVM possono essenzialmente essere distribuiti liberamente agli investitori privati ​​(consumatori) all'interno dell'UE. Oltre ai fondi OICVM, esistono altri tipi di fondi che non possono essere liberamente commercializzati agli investitori privati, ad es. B. Hedge fund e altre tipologie di fondi istituzionali.

[2] La "sottoperformance attiva" esiste anche nei portafogli di investitori privati ​​fai-da-te o in altre categorie di fondi, come ad es. B. Fondi speculativi. Tuttavia, i fondi OICVM dispongono del database più completo.

[3] Vedi il libro di David Hand (2014): Il principio di improbabilità: perché coincidenze, miracoli ed eventi rari accadono ogni giorno; Scientific American/Farrar, Straus e Giroux.

[4] Vedi gli articoli “Falsificazionismo” nella Wikipedia tedesca o “falsificabilità” in inglese.

[5] Vedi l'articolo “Legge Brandolini” nella Wikipedia inglese.

[6] Vedi il libro di Nassim Taleb (2007): Il cigno nero. L'impatto dell'altamente improbabile; Libri dei pinguini. Edizione tedesca: “Il cigno nero”.

[7] Se ci pensate un attimo, vi renderete subito conto che gli eventi economici controllati dagli esseri umani non possono essere previsti scientificamente. L’affidabilità stessa di una tale previsione porterà le persone ad agire in modo tale da renderla imprecisa.

La posta Previsioni finanziarie: perché fanno più male che bene agli investitori è apparso per primo Gerd Kommer.

Quando il mercato azionario ha registrato un forte rialzo per un lungo periodo di tempo – come è avvenuto nella maggior parte dei mercati azionari nazionali negli oltre 16 anni dalla metà del 2009 a oggi – alcuni investitori si pongono la domanda “le azioni potranno salire per sempre”? La risposta intuitiva sembra essere “no”, perché in realtà – secondo il nostro istinto – né un organismo naturale né un’istituzione creata dall’uomo possono “crescere per sempre”.

Nonostante questa sensazione viscerale, la risposta alla domanda “Le azioni possono salire per sempre?” (ovvero avere rendimenti permanentemente positivi): Sì, possono. Lo mostreremo in questo post del blog e lo esamineremo dalle prospettive più importanti.

Le azioni possono “rialzarsi per sempre”, cioè in linea di principio generare rendimenti positivi (aggiustati per l’inflazione) per un periodo di tempo illimitato, se si fanno due semplici ipotesi.

Condizione 1 per l’affermazione “Sì, le azioni possono salire per sempre”

Per essere vera con sufficiente certezza, l’affermazione “Sì, le azioni possono salire per sempre” deve fare riferimento al globale mercato azionario, non mercati nazionali più piccoli o singole industrie. I singoli mercati azionari nazionali e le singole industrie potrebbero avere rendimenti nominali o reali (al netto dell’inflazione) negativi per decenni e, in rari casi, anche perdite totali finali. [1] Quest'ultimo ha avuto luogo z. B. dal 1917 nel mercato azionario russo e dal 1949 nel mercato azionario cinese - in entrambi i casi a causa delle rivoluzioni comuniste e della conseguente esproprio di tutti gli azionisti senza indennizzo. Dalla metà del 1989, quando la bolla giapponese cominciò a scoppiare, il mercato azionario giapponese ha prodotto un rendimento cumulativo pari a zero per circa 20-30 anni, a seconda della valuta in cui si effettua il calcolo. (Nei 30 anni precedenti il ​​1989, tuttavia, il mercato azionario giapponese aveva i rendimenti più alti di qualsiasi mercato azionario nazionale al mondo.)

La situazione è diversa per il mercato azionario globale, molto più diversificato. Poiché ci sono circa otto miliardi di persone sulla terra che ogni giorno hanno letteralmente bisogno di beni e servizi per la propria sopravvivenza e che, per la maggior parte, vogliono migliorare il tenore di vita dei propri figli, deve esserci qualcuno che produce questi beni e servizi e li produce in qualità sempre maggiore. Questo è ciò che fanno le aziende nell’economia globale. Di queste, le società quotate (il mercato azionario) rappresentano solo una piccola percentuale (meno dello 0,1%). Tuttavia, a causa delle loro dimensioni, generano circa il 30% di tutti i profitti aziendali globali e probabilmente una quota altrettanto elevata di beni e servizi.

Condizione 2 per l’affermazione “Sì, le azioni possono salire per sempre”

L’economia globale continuerà a crescere a lungo termine – proprio come ha fatto negli ultimi 200 anni a partire dal 1800 circa con l’emergere della moderna economia di mercato, nonostante innumerevoli guerre, guerre civili, crisi valutarie, crisi economiche, fallimenti statali, [2] Crolli del mercato azionario, disastri naturali, pandemie e grandi cambiamenti demografici. La Figura 1 illustra questa crescita dall’emergere della moderna economia di mercato all’inizio del XIX secolo.

Fig. 1: Crescita del prodotto interno lordo globale in trilioni di dollari USA dal 1820 al 2023 (204 anni) – adeguata all’inflazione (nel 2022 USD)

► 1 trilione = 1.000 miliardi. ► Il prodotto interno lordo (PIL) di un paese è la somma di tutto il reddito nazionale in un anno solare: salari, stipendi, reddito da impresa (ad esempio profitti) e reddito da capitale (ad esempio interessi, dividendi).

Nei 1.800 anni dalla nascita di Cristo al 1800, nel periodo precapitalista, l’economia mondiale è cresciuta solo ad una media dello 0,1% annuo. e quattro quinti di questa bassa crescita sono il risultato del solo aumento della popolazione, non della crescita pro capite.

La moderna economia di mercato nella sua forma attuale è emersa, come accennato in precedenza, intorno al 1800. In questo periodo, il feudalesimo legittimato religiosamente (monarchia assolutista), un ordine sociale antimercato in aspetti chiave, cominciò gradualmente a estinguersi nei paesi occidentali nell’arco di 100 anni fino alla fine della prima guerra mondiale. Anche se i mercati esistevano già prima del 1800 come luoghi per lo scambio di beni e servizi, nei secoli precedenti gli elementi fondamentali giuridici e istituzionali della moderna economia di mercato erano limitati solo a una piccola parte della popolazione totale: libertà di occupazione e libertà di movimento per i privati, libertà di commercio, libertà di movimento dei capitali e libertà di stabilimento per le imprese. [3] Il diritto di proprietà esisteva per gran parte della popolazione, ad es. B. donne e servi, anch'essi limitati solo prima del 1800 circa.

Movimenti ecologici radicali con un’agenda di “decrescita” esistono nella maggior parte dei paesi occidentali da diversi anni [4]. Questi perseguono l’obiettivo politico di ridurre significativamente la crescita economica. Se i “decrescitori” dovessero affermarsi su larga scala oltre i confini nazionali – cosa che non è prevedibile – e se ciò portasse ad una crescita zero permanente e politicamente motivata nell’economia globale, ciò porterebbe anche ad un rendimento zero sul mercato azionario globale nel senso della classe di investimento azionario globale. [5] Questo perché il mercato azionario mondiale genera un rendimento reale positivo a lungo termine solo se gli utili aziendali a livello globale aumentano anche in termini reali a lungo termine, cioè se si verifica una crescita economica. I profitti aziendali costanti (stagnanti) (crescita zero) non sarebbero sufficienti per ottenere rendimenti positivi.

Come abbiamo visto, è probabile che nel lungo termine vengano soddisfatte le condizioni fondamentali per rendimenti positivi nel mercato azionario globale. Tuttavia, nei media tradizionali e nei social media si riscontrano spesso dubbi sulla possibilità di un simile “perpetuo rialzo del mercato azionario”. La maggior parte di questi dubbi si basano su incomprensioni o errori di pensiero. Di seguito ne affronteremo i tre più importanti.

Errore 1: fraintendere le funzioni esponenziali

La Figura 2 mostra lo sviluppo del mercato azionario statunitense negli ultimi 155 anni sotto forma di un grafico del mercato azionario convenzionale. A causa dell'effetto dell'interesse composto (una semplice funzione esponenziale matematica) in combinazione con una scala di apprezzamento verticale lineare (il rendimento cumulativo), lo sviluppo di questo mercato azionario nazionale ci appare come se fosse "insostenibile" nel tempo, poiché nell'ultimo 20% circa della finestra temporale mostrata, l'aumento di valore sembra letteralmente esplodere.

Figura 2: performance indicizzata del mercato azionario statunitense dal 01-1871 al 10-2025 (154,8 anni), adeguata all'inflazione - scala verticale lineare

► Periodo più lungo possibile per il quale sono disponibili le serie di dati. ► Rendimenti totali = aumenti dei prezzi + dividendi. ► Viene mostrato il mercato azionario statunitense perché i rendimenti mensili del mercato azionario globale (che in questo caso costituiscono la base) sono disponibili solo a partire dal 1970.

Tuttavia, questa “esplosione” di rendimento o crescita nella Figura 2 è semplicemente un’illusione ottica. Questo può essere visto se si confronta la Figura 2 con la Figura 3. I due grafici sono basati sugli stessi dati. La Figura 2 ha un asse Y lineare “normale” (scala verticale), mentre la Figura 3 ha una scala logaritmica. La scala logaritmica significa che una determinata percentuale aumenta in un intervallo - ad es. B. 10% annuo - visivamente corrisponde sempre alla stessa pendenza della curva, indipendentemente dal fatto che questo aumento del 10% avvenga all'inizio o alla fine dell'asse temporale orizzontale. Questo non è il caso dell’asse verticale lineare nel caso di rendimenti positivi a lungo termine. Pertanto, ciò inganna la nostra intuizione perché dà l’impressione che il mercato azionario abbia registrato un rendimento molto più forte nell’ultimo quinto del periodo che nel resto del periodo, cioè che in qualche modo si sia verificato uno “sviluppo malsano” o una “formazione di bolle”.

La Figura 3 mostra invece che in questi 155 anni vi è stato un elevato grado di stabilità e “uniformità” nello sviluppo dei rendimenti del mercato azionario statunitense rispetto al trend a lungo termine. Non vi è – correttamente – alcun segno di una concentrazione dell'aumento di valore nell'ultimo terzo o quinto del periodo. Lo sviluppo complessivo appare oggi molto più continuo, “sostenibile” e per certi versi “innocuo”.

Figura 3: performance indicizzata del mercato azionario statunitense dal 01-1871 al 10-2025 (154,8 anni), adeguata all'inflazione - scala verticale logaritmica

La pendenza di 45 gradi nel rendimento cumulativo tendenziale osservata nella Figura 3 è in definitiva “arbitraria”. Se avessimo lasciato che la scala verticale non finisse a 32.700 punti, ma ad un valore più alto, la linea rossa sarebbe più piatta e la crescita mostrata (ritorno) apparirebbe visivamente più moderata.

A proposito, la capitalizzazione di mercato, cioè il valore di mercato delle azioni di tutte le società quotate (il valore di mercato di tutte le azioni), aumenta molto più lentamente di quanto suggerisca il rendimento cumulativo nominale o reale del mercato azionario, come mostrato nelle figure. Motivo: i rendimenti azionari sono generalmente espressi come Rendimenti totali (aumento dei prezzi + dividendi), come nelle Figure 2 e 3. Tuttavia, questi rendimenti totali escludono i "prelievi" degli investitori per finanziare le tasse, i costi accessori degli investimenti e, soprattutto, i consumi non con uno. I rendimenti netti effettivi in ​​termini di aumento della capitalizzazione di mercato al netto di queste spese saranno probabilmente notevolmente inferiori. Forse nemmeno la metà.

Errore 2: “Raggiungere il massimo storico nel mercato azionario segnala che il mercato si è ‘riscaldato’ e ora devi stare attento.”

Uno dei motivi più importanti nella pratica degli investitori per cui gli investitori privati, dopo che il mercato azionario è salito per un lungo periodo di tempo, temono che il mercato non possa effettivamente continuare a crescere in questo modo è la propaganda quasi costante del “massimo storico” nei media. I massimi storici del mercato azionario sono riportati dai media e dai finfluencer [6] come segnale: "Attenzione, il mercato azionario è surriscaldato. Fate attenzione adesso!" abusato. In realtà, un massimo storico non dice nulla sul fatto che un mercato azionario sia “costoso” o “molto apprezzato”, semplicemente perché il massimo storico non è un parametro di valutazione, e nemmeno si avvicina.

I massimi storici si verificano continuamente. Nei quattro anni dall'8 novembre 2021 al 7 novembre 2025 si sono verificati ad es. Ad esempio, l'indice MSCI World (in euro) ha raggiunto il massimo storico in 108 giorni di negoziazione (giorni lavorativi). Questo accadeva circa ogni dieci giorni. Anche se le azioni avessero solo un rendimento medio nominale irrisorio dell’1% annuo. per oltre 100 anni (vale a dire circa un nono del rendimento medio nominale effettivo e una crescita molto inferiore alla media degli utili aziendali), ci sarebbero sempre nuovi massimi storici.

Poiché negli ultimi anni i media hanno diffuso con maggiore frequenza e in modo più stridente l'assurdità del "massimo storico come segnale di avvertimento" per aumentare le visualizzazioni e la diffusione, lo abbiamo in un articolo separato Articolo del blog analizzato.

Errore 3: “Il mercato azionario globale non può crescere più velocemente dell’economia globale nel lungo termine”

Una falsa affermazione tecnicamente più sofisticata sulla sostenibilità dei rendimenti azionari storici, che si sente meno frequentemente delle sciocchezze di tutti i tempi, suona così: i rendimenti del mercato azionario globale osservati in passato (media a lungo termine corretta per l’inflazione dal 5% al ​​6,5% annuo) non possono essere mantenuti in futuro perché questi rendimenti superano significativamente la crescita dell’economia globale. Per quanto riguarda il contesto numerico: la crescita reale dell’economia globale negli ultimi 60 anni è stata in media del 3,0% annuo circa. (circa 1,5% annuo su base pro capite). Tuttavia, il mercato azionario globale ha prodotto un rendimento reale di oltre il 6% annuo. durante questo periodo.

Un saggio accademico afferma: “Le attività finanziarie non possono sovraperformare l’economia indefinitamente perché le attività finanziarie alla fine diventerebbero l’economia stessa”. [7] Dichiarazioni simili vengono ripetutamente fatte da giornalisti finanziari critici nei confronti della crescita.

Per fortuna anche questo è un errore di ragionamento, che si basa su due errori tecnici:

Idea sbagliata 1: una parte significativa del reddito derivante da azioni o altri investimenti viene utilizzata dai proprietari a fini di consumo e per coprire costi e tasse (come menzionato sopra). In altre parole, il “rendimento netto” delle scorte dopo il consumo è comunque molto inferiore al rendimento lordo prima dei prelievi e dei costi. Ciò significa che il divario tra i rendimenti (netti) del mercato azionario e la crescita economica si sta riducendo in modo significativo.

Idea sbagliata 2: il prodotto interno lordo è costituito da diverse componenti che in un certo senso potrebbero essere chiamate "classi di attività": salari/stipendi (capitale umano), varie forme di reddito da capitale, compresi redditi da capitale, redditi da debito e redditi da locazione (evitando il doppio conteggio). Poiché il reddito azionario è il più rischioso tra tutti questi tipi di reddito, deve anche avere il rendimento a lungo termine più elevato, mentre gli altri tipi di reddito devono avere rendimenti corrispondentemente inferiori. Abbiamo la logica esatta di questa situazione economica in uno dei nostri Articolo del blog spiegato.

Quali sono le valutazioni attuali?

Infine, nella tabella seguente diamo una rapida occhiata alle valutazioni attuali del mercato azionario globale e di alcuni dei suoi sottosegmenti più piccoli.

Tabella: rapporti P/E a termine al 31 ottobre 2025 nel mercato azionario mondiale e in alcuni ampi sottosegmenti del mercato

► [A] Rapporto P/E = rapporto prezzo-utili, un indicatore di valutazione. La variante P/E “P/E a termine” non si basa sul profitto storico degli ultimi 12 mesi, ma piuttosto sul profitto previsto per i prossimi 12 mesi. A nostro avviso, i rapporti P/E forward tendono ad essere più significativi dei rapporti P/E storici e convenzionali “trailing”. I rapporti P/E finali sarebbero più alti per tutti gli indici qui mostrati. ► [B] “Settore titoli tecnologici”. ► [C] L'indice MSCI World è attualmente composto per il 73% da azioni statunitensi e per il 29% da titoli del settore tecnologico. ► [D] ACWI IMI = All Country World Index IMI = paesi industrializzati + mercati emergenti comprese le small cap = 99% della capitalizzazione di mercato del mercato azionario mondiale. ► [E] EAFE = MSCI World ex USA e Canada (EAFE = Europa, Asia, Estremo Oriente). ► Fonte: Schede informative sull'indice MSCI.

La tabella P/E illustra che, ad eccezione del settore tecnologico globale e del mercato azionario statunitense, le valutazioni attuali per i paesi e le regioni al di fuori degli Stati Uniti e al di fuori del settore tecnologico sono relativamente vicine alle loro valutazioni medie storiche (“normali”). Queste medie variano da indice a indice e a seconda che si torni indietro di 20 anni, 50 anni o anche di più. Tuttavia, per semplicità, si può ritenere piuttosto “normale” un benchmark di 17 per i paesi industrializzati e 15 per i paesi emergenti. In pratica, deviazioni di più/meno 10% dalla media storica possono essere ignorate.

In questo contesto, è probabile che un portafoglio azionario diversificato a livello globale in cui si presti attenzione a non ponderare in modo eccessivo i titoli statunitensi e tecnologici abbia attualmente una valutazione storicamente normale e quindi non sia “costoso”.

Conclusione

Questo post sul blog tenta di rispondere alla domanda: “Le azioni possono salire per sempre?” La risposta è sì, se per “azioni” nella domanda si intende il mercato azionario globale, non uno dei suoi numerosi sottosegmenti, e se allo stesso tempo assumiamo che l’economia globale continuerà a crescere nei prossimi 50 e più anni all’incirca allo stesso ritmo della media degli ultimi 200 anni.

Tuttavia, se in futuro l’economia globale produrrà una crescita significativamente più bassa, ciò non ridurrà solo i rendimenti dell’asset class azionaria, ma molto probabilmente di tutte le classi di asset importanti, inclusa la più importante per l’umanità, vale a dire il capitale umano, cioè salari e stipendi.

I fattori strutturali che inibiscono la crescita nel futuro potrebbero essere (a) Dati demografici (invecchiamento, aumento del rapporto di dipendenza [8]), (b) gli attuali rapporti storicamente elevati del debito degli Stati, delle imprese e delle famiglie private, e (c) l'incapacità politica e sociale di attuare dolorose riforme economiche, che sta diventando sempre più evidente nei paesi occidentali (esempio: incapacità di riformare i sistemi pensionistici statali sovraindebitati). Il lato positivo è l’effetto di promozione della crescita derivante dall’ulteriore sviluppo e diffusione dell’intelligenza artificiale.

Excursus: il capitalismo è soggetto a una “crescita obbligatoria”?
La tesi secondo cui il capitalismo è soggetto a una “crescita obbligatoria” è popolare tra gli intellettuali di sinistra, ampi settori dei media e molti politici. Qui un video di YouTube con un rappresentante di questa falsa tesi. Si basa su un “trucco di conversione” retorico.
Sì, una società aperta è effettivamente soggetta a un “vincolo di crescita”, poiché una crescita economica pro capite permanentemente negativa e forse anche una semplice “crescita zero” in una società del genere dopo dieci o 15 anni porterebbe a gravi conflitti di distribuzione intrasociale, all’emigrazione di massa di persone con qualifiche professionali superiori alla media, alla fuga di capitali (uscita di aziende), ad un aumento della criminalità e forse anche ad una guerra civile. “Società aperta e democratica” significa qui aperta nel senso di possibilità di libera emigrazione delle persone e aperta nel senso di libertà di movimento dei capitali, cioè di partenza delle imprese.
Tuttavia, le conseguenze disastrose sopra menzionate di una crescita economica negativa a lungo termine non sono legate allo specifico sistema economico della società colpita da essa, ma al contrario sono indipendenti da esso. Queste conseguenze negative si verificherebbero in qualsiasi società aperta, indipendentemente dal fatto che abbia un’economia di mercato, un sistema economico socialista o fondamentalista-religioso-collettivista.
Ad esempio, gli stati comunisti dell’ex blocco orientale non erano società aperte. Queste dittature monopartitiche hanno potuto permettersi per molti anni una crescita pro capite molto bassa e probabilmente addirittura negativa perché non esistevano libertà di movimento (libera emigrazione) e nessuna libera circolazione dei capitali. [9]
La “costrizione del capitalismo alla crescita” rivendicata dagli ideologi non è quindi specifica del capitalismo. Piuttosto, è specifico di una società aperta e moderna. Solo un regime autoritario radicale con frontiere chiuse e severi controlli sui capitali può sopravvivere con una crescita zero o una crescita economica negativa per un lungo periodo di tempo e può quindi sfuggire alla “crescita obbligatoria”.

Note finali

[1] Le singole società quotate subiscono spesso perdite di prezzo pari o superiori all’80%, nel breve o lungo termine, ma non si tratta del rischio azionario individuale. Abbiamo scritto il nostro post sul blog sul rischio valore individuale: Kommer/Weis: “La discutibilità degli investimenti azionari individuali”
[2] “Fallimento dello Stato” significa che uno Stato non è temporaneamente più in grado di servire pienamente il capitale (interessi, rimborso) sulle obbligazioni (debito) emesse in un dato momento.
[3] Si tratta essenzialmente delle cosiddette “quattro libertà fondamentali” per i dipendenti e le aziende all’interno dell’UE.
[4] Vedi gli articoli “Decrescita” nella Wikipedia inglese o “Movimento critico per la crescita” nella Wikipedia tedesca.
[5] Affronteremo le drammatiche conseguenze negative della crescita zero a lungo termine alla fine di questo post del blog.
[6] Finfluencer = influencer nel campo della finanza.
[7] “Gli asset finanziari non possono sovraperformare la performance economica a lungo termine perché altrimenti rappresenterebbero essi stessi l’intera economia a lungo termine”. Fonte: Ibbotson, Roger/Straehl, Philip: “I fattori determinanti dei rendimenti azionari di lungo periodo: pagamenti totali ed economia reale”; In: Giornale degli analisti finanziari; 73; N. 3; 2017.
[8] Rapporto di dipendenza = rapporto tra lavoratori e non lavoratori in un paese.
[9] I tassi di crescita economica pubblicati da questi paesi all’epoca furono manipolati al rialzo.

La posta I prezzi delle azioni possono aumentare per sempre? è apparso per primo Gerd Kommer.

Germania e Austria hanno un problema di povertà degli anziani che in futuro non potrà che peggiorare a causa della ben nota situazione dei sistemi pensionistici obbligatori. Se come cittadino normale, soprattutto come persona nella prima metà della vita nella fase di accumulo di ricchezza, vuoi evitare individualmente questo problema, la creazione di ricchezza tramite il mercato azionario globale è l’opzione migliore. Ciò è particolarmente vero per la metà della popolazione a basso reddito, poiché l’alternativa più comune per la creazione di ricchezza al mercato azionario – l’acquisto finanziato da prestiti di una casa (casa, appartamento) – è raramente disponibile per loro a causa della scarsa solvibilità. [1]

Il mercato azionario esiste da più di 200 anni ed è facilmente accessibile alle normali famiglie in Germania, Austria e Svizzera dagli anni '50. Questa accessibilità è diventata ancora più semplice ed economica, soprattutto negli ultimi due o tre decenni.

Tuttavia oggi solo il 15% circa delle famiglie tedesche possiede azioni o fondi azionari, rispetto al 66% circa delle famiglie americane. Questo è uno dei motivi per cui il patrimonio netto dell’americano medio è di gran lunga superiore a quello del tedesco medio. [2]

Uno dei motivi principali del disinteresse dei tedeschi per il mercato azionario è probabilmente il loro scetticismo generale nei confronti dell'economia di mercato, o “capitalismo”. La borsa è un elemento centrale dell’economia di mercato. Secondo un sondaggio transnazionale, tra gli intervistati di 34 paesi, solo quelli di 11 paesi vedono il capitalismo, l’economia di mercato, in modo più critico rispetto ai tedeschi, mentre le persone in 22 paesi sono meno anticapitaliste o addirittura pro-capitaliste (ad esempio Polonia, Stati Uniti). [3]

Chiunque sia scettico nei confronti dell’economia di mercato o generalmente la respinga, difficilmente acquisirà conoscenze o abilità pratiche nell’affrontare le forme di creazione di ricchezza dell’economia di mercato, ad es. B. Conoscenze di base su azioni, fondi di investimento o mercato azionario.

La mancanza di interesse per il mercato azionario – lo strumento socialmente più efficace e allo stesso tempo più facile da implementare per prevenire o ridurre la povertà in età avanzata – si basa spesso su convinzioni tossiche sul denaro, sulla creazione di ricchezza, sul mercato azionario e sull’economia di mercato a livello individuale.

Aprirsi mentalmente e praticamente agli investimenti in borsa, anche se inizialmente si tratta solo di un modesto piano di risparmio di ETF azionari di 20 euro al mese, ha ancora più successo quando le persone si liberano delle loro convinzioni e supposizioni tossiche.

In questo contesto, in questo post del blog analizziamo undici credenze dannose e “stereotipi velenosi” sull’economia di mercato, sul denaro, sul mercato azionario e sul diventare ricchi.

Prima di iniziare con la prima convinzione dannosa sul denaro, qualche parola sull’economia di mercato, il sistema che costituisce direttamente e indirettamente il quadro e la base per la creazione e la protezione della ricchezza privata.

Nella sua forma attuale, l’economia di mercato – il “capitalismo” – emerse gradualmente intorno al 1800. In questo periodo, il feudalesimo legittimato religiosamente (monarchia assolutista), un ordine sociale antimercato in alcuni aspetti chiave, cominciò gradualmente a estinguersi nei paesi occidentali. Sebbene i mercati esistessero già prima del 1800 come luoghi per lo scambio di beni e servizi, prima del 1800 circa gli elementi fondamentali giuridici e istituzionali della moderna economia di mercato erano limitati solo a una piccola parte della popolazione totale: libertà di occupazione e libertà di movimento per i privati, libertà di commercio, libertà di movimento dei capitali e libertà di stabilimento per le aziende. [4] Il diritto di proprietà esisteva per gran parte della popolazione, ad es. B. donne o servi, anch'essi limitati solo prima del 1800 circa.

La progressiva estinzione del feudalesimo avvenne nell'arco di circa 120 anni fino alla fine della prima guerra mondiale. Tappe importanti all’inizio della fine di questo ordine sociale antimercato furono le rivoluzioni americana e francese nel 1776 e nel 1789. Alcuni decenni prima, a metà del XVIII secolo, la rivoluzione industriale era iniziata in Gran Bretagna e successivamente si era diffusa nell’Europa continentale e nel Nord America.

La Figura 1 illustra quanto sia migliorata enormemente la sorte dell’umanità nel suo insieme a seguito dell’emergere dell’economia di mercato a partire dal 1800 circa, utilizzando la crescita del prodotto interno lordo (PIL) pro capite globale negli ultimi 2000 anni. [5]

Figura 1: Sviluppo del prodotto interno lordo (PIL) globale pro capite corretto per l’inflazione negli ultimi 2.000 anni

► Fonte: www.ourworldindata.org, Maddison Project Database 2023. ► Tutti i dati in USD 2021 = aggiustati per l'inflazione

La Figura 1 mostra che il PIL globale pro capite (approssimativamente paragonabile al reddito medio delle famiglie private), adeguato all’inflazione, è aumentato di circa il 1.300% dall’emergere del capitalismo ad oggi, un aumento di quattordici volte.

Nei circa 1.800 anni trascorsi dalla nascita di Cristo fino al 1800, prima dell’avvento dell’economia di mercato, la produzione economica globale pro capite non era praticamente cresciuta. In considerazione di ciò, non sorprende che il filosofo britannico Thomas Hobbes (1588–1679) abbia descritto l’esistenza della gente comune nel suo trattato di filosofia politica nel 1651 Leviatano descritto come “solitario, povero, cattivo, brutale e basso”. Solo con l’avvento dell’economia di mercato i genitori potevano realisticamente sperare che un giorno i loro figli sarebbero diventati più ricchi di loro.

Altrettanto importante quanto la crescita del reddito economico nazionale e quindi il forte e duraturo miglioramento della situazione economica delle persone di tutte le classi fu l’aumento dell’aspettativa di vita del cittadino medio. Si trattava di 29 anni irrisori nel 1820 rispetto ai 73 anni nel 2023; nei paesi occidentali, dove l’economia di mercato tende a stabilirsi prima e in modo più completo che nel resto del mondo, sono addirittura circa 79 anni.

Questi sviluppi illustrano quanto l’economia di mercato abbia migliorato radicalmente il benessere delle persone sul pianeta Terra per un lungo periodo di tempo.

Veniamo ora alle undici convinzioni tossiche che impediscono a molti di noi a livello personale di fidarsi dell’economia di mercato e del suo importante sottosistema della borsa e del mercato azionario al fine di costruire ricchezza attraverso le istituzioni e i metodi dell’economia di mercato.

Credenza tossica sul denaro n. 1: “Il denaro è la radice di tutti i mali”.

Il fatto che le azioni malvagie delle persone siano spesso motivate dall'avidità di denaro come simbolo di ricchezza è indiscusso e banale. Tuttavia, la convinzione che il denaro sia la radice di tutti i mali è semplicemente sbagliata. La stessa formulazione è una modifica priva di significato e manipolativa di un'affermazione della Bibbia: "L'avidità del denaro è la radice di ogni male" (Nuovo Testamento, 1 Timoteo 6:10). Tuttavia, l’avidità e il denaro sono due cose diverse.

Il denaro è emerso evolutivamente dall’interazione incontrollata e spontanea degli esseri umani circa 4.000 anni fa in Mesopotamia. [6] Fu una delle innovazioni più importanti per lo sviluppo dell'umanità nel passaggio dall'età della pietra all'età del bronzo. In termini di significato culturale e storico, il denaro è alla pari con altre innovazioni chiave della stessa epoca (dal 6000 a.C. al 500 a.C.): l’invenzione della scrittura, la formulazione delle basi della matematica, l’invenzione del calendario, della bussola, della carta, l’uso del carbone per generare calore, la lavorazione dei metalli (bronzo, ferro), la ruota, il cemento/cemento e l’aratro.

Il denaro è stato necessario nella storia umana per sostituire il baratto inefficiente e inibitore della prosperità dell’età della pietra, difficile da immaginare oggi, con una modalità più efficiente e semplice per lo scambio di beni e servizi e quindi per migliorare drasticamente la “allocazione del capitale economico”, cioè per ridurre gli sprechi e facilitare la specializzazione creativa. Un’allocazione efficiente ed economica del capitale significa indirizzare le risorse del capitale sociale laddove forniscono il massimo beneficio collettivo. Senza l'invenzione del denaro, l'uscita civilizzata dell'umanità dall'età della pietra non avrebbe potuto avvenire e senza denaro, l'economia globale di oggi collasserebbe letteralmente in breve tempo con conseguenze catastrofiche per l'umanità. Il denaro non è un male, ma una brillante innovazione storico-culturale.

Il denaro è anche moralmente neutro di per sé. Non è da biasimare se gli individui lo bramano, se scatena l’invidia o motiva una minoranza a commettere atti malvagi, così come non è da biasimare un coltello da cucina se viene utilizzato per commettere un omicidio.

➔ Libri/articoli specialistici:

• Ferguson, Niall (2008): “L'ascesa del denaro: una storia finanziaria del mondo” [Libro]
• Rieck, Christian (2025): “La moneta di Prince, la moneta fiat, Bitcoin – Come viene creata la moneta, acquisisce un valore e scompare di nuovo” [Libro]
• von Mises, Ludwig (1922): “L’impossibilità del calcolo economico nel socialismo” (1922); Riferimento Internet Qui [articolo specialistico]

Credenza tossica sul denaro n. 2: “Il denaro corrompe il carattere”.

Non esistono prove scientifiche attendibili a sostegno della tesi secondo cui i ricchi hanno più spesso e in qualche modo dimostrabilmente un carattere peggiore rispetto ai poveri. Sebbene esistano numerosi studi scientifici su questo argomento, i loro risultati sono nel complesso contraddittori e ambigui.

Ciò che non è poco chiaro, tuttavia, è che la criminalità violenta diminuisce statisticamente con il livello del reddito delle persone. Il fatto che la narrativa degli ultimi 500 anni e “Hollywood” nelle loro storie di fantasia molto spesso colleghino la ricchezza alla malvagità è banale, ma non prova nulla, tranne che la letteratura e l’industria cinematografica – come tutti sappiamo – non rappresentano la realtà e che la letteratura e i media hanno un fiuto perfetto per ciò che si vende bene.

Sfortunatamente, affermazioni altrettanto sciocche sui “ricchi malvagi” fondamentalmente si possono trovare anche nella Bibbia. Il più famoso è: “È più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno di Dio”. [7]

A nostro avviso, dietro la convinzione comune che “il denaro rovina il carattere” c’è in definitiva l’invidia della minoranza ricca, soprattutto nelle culture con un alto livello di invidia generale. Un sondaggio condotto in 13 paesi ha mostrato che solo in Francia l’invidia sociale nei confronti dei ricchi è più forte che in Germania, mentre polacchi e giapponesi, ad esempio, sono molto meno invidiosi (vedi letteratura seguente). L'invidia è un'emozione che ha connotazioni negative in tutti i sistemi di valori culturali. Nel cristianesimo l’invidia è uno dei “sette peccati capitali”. Per rendere la nostra invidia soggettivamente più tollerabile alla nostra coscienza, proiettiamo cattive qualità sul gruppo di persone oggetto di invidia, i ricchi. Lo facciamo anche se non abbiamo prove concrete della sostanza di questa proiezione (“il denaro corrompe il carattere”, “i ricchi sono malvagi”).

➔ Articolo specialistico:

• Zitelmann, Rainer (2020): “Pregiudizi e stereotipi contro i ricchi”; In: Affari economici 40 (2); giugno 2020; Riferimento Internet Qui
• Zitelmann, Rainer (2024): “Percezione popolare dei ricchi in 13 paesi”; In: Affari economici 44 (2); giugno 2024; Riferimento Internet Qui
• Zitelmann, Rainer (2020): “Come Hollywood stereotipa i ricchi”; Riferimento Internet Qui
• Beig, Stefan (2020): “I ricchi – Una minoranza personalmente sconosciuta e odiata”; Riferimento Internet Qui

Credenza tossica sul denaro n. 3: “Capitalismo significa sfruttamento”.

Poiché “sfruttamento” è un termine sulla cui esatta definizione e interpretazione è difficile raggiungere un accordo, qui sostituiamo “sfruttamento” con i termini correlati, più facilmente verificabili, “povertà estrema”, “schiavitù” e “lavoro minorile”. Se si fa così, i dati mostrano che l’economia di mercato ha probabilmente contribuito più di ogni altra cosa al mondo al drammatico e in gran parte continuo declino della povertà, della schiavitù e del lavoro minorile, forme di sfruttamento, negli ultimi 200 anni circa.

Povertà estrema: percentuale della popolazione mondiale che vive in povertà secondo la definizione di povertà delle Nazioni Unite povertà estrema vite umane è diminuito dal 91% nel 1820 al 10% nel 2024. Si tratta di una doppia vittoria perché, nonostante la popolazione mondiale in rapida crescita, non solo la percentuale di persone estremamente povere, ma anche il loro numero assoluto è in calo dal 1970.

Nel 2023, il 10% della popolazione con il reddito più basso nei 40 stati “economicamente più liberi” dei 165 (paesi in cui le libertà di mercato sono meno limitate) ha guadagnato un reddito medio annuo pro capite di 9.770 dollari. Nei 40 paesi economicamente non liberi, il 10% più povero della popolazione guadagnava in media appena 1.260 dollari.

➔ I dati elencati provengono dai siti web www.ourworldindata.org e da www.fraserinstitute.org.

schiavitù: Nel 1800 esistevano nel mondo dai 50 ai 60 stati, a seconda della fonte e della definizione. A quel tempo in tutti questi Stati erano consentiti la schiavitù o sistemazioni simili alla schiavitù (ad esempio la servitù della gleba). Oggi esistono circa 200 stati e in tutti la schiavitù è vietata dalla legge. La ONG australiana senza scopo di lucro contro la schiavitù Cammina libero Si stima che oggi, nonostante i divieti ufficiali, circa 50 milioni di persone nel mondo vivano in condizioni illegali, simili alla schiavitù. Ciò corrisponde a circa lo 0,6% della popolazione mondiale. Di questi 50 milioni di persone oltre il 95% vive in Asia e Africa, cioè in Paesi dove l’economia di mercato è stata introdotta più tardi e oggi è meno radicata che in Occidente. (Il cosiddetto Capitalismo clientelare In molti paesi africani esiste uno pseudo-capitalismo perverso, dirottato dalle rispettive élite politiche corrotte, senza stato di diritto e con libertà di commercio severamente limitata.)

➔ I dati forniti provengono dal sito web www.walkfree.org.

Lavoro minorile: Sebbene i dati riguardanti lo sviluppo della prevalenza globale del lavoro minorile siano frammentari, [8] I dati disponibili mostrano abbastanza chiaramente che il lavoro minorile ha continuato a diminuire a livello globale negli ultimi 170 anni e anche nel recente passato. Nel 1851, il tasso di lavoro minorile (KAQ) per i ragazzi in Gran Bretagna era del 28,3% (i dati globali esistono solo dal 2000). Nel 1911 era già sceso al 14,4%. Nel 2000 il KAQ a livello globale era ancora del 23%, nel 2012 era poco meno del 17% (dati comparativi più recenti non sono attualmente disponibili). Nei paesi “ricchi” e “capitalisti” dell’Occidente, il KAQ è sceso quasi a zero.

La situazione dei bambini è migliorata anche sotto altri aspetti negli ultimi 200 anni: la percentuale di bambini che muoiono nei primi cinque anni di vita è scesa a livello globale dal 42% nel 1800 al 4% nel 2020. La percentuale di bambini che hanno un’istruzione di base (come definita dalle Nazioni Unite) è aumentata dal 17% nel 1820 all’87% nel 2020. Negli ultimi anni le ragazze hanno superato i ragazzi in questo parametro. Il divario è stato colmato è aumentato in modo significativo negli ultimi 40 anni e il divario ancora esistente è in gran parte dovuto ai paesi islamici e più contrari al mercato.

➔ I dati forniti provengono dal sito web www.ourworldindata.org.

Credenza sul denaro tossico n. 4: “I ricchi sono ricchi perché i poveri sono poveri”.

Dietro questa tesi socialista si nasconde la falsa idea che l’economia di mercato sia un “gioco a somma zero” e che la ricchezza di una parte della popolazione sia basata sulla povertà di un’altra. In un gioco a somma zero, il profitto o il beneficio di un partecipante deve essere “finanziato” (compensato) dalla perdita o dal danno degli altri partecipanti. [9]

In realtà, l’economia di mercato non è un gioco a somma zero, ma un gioco a somma positiva. L’aumento quasi mozzafiato della prosperità per la persona media sul pianeta Terra dall’inizio della diffusione dell’economia di mercato, come mostrato nella Figura 1, non sarebbe stato possibile in un mondo a somma zero. Il fatto che questo enorme aumento globale della prosperità a partire dal 1820 circa, rispetto ai millenni precedenti, abbia incluso anche la metà più povera della popolazione mondiale diventa chiaro nella nostra confutazione della convinzione tossica 3: il declino globale della povertà estrema, della schiavitù e del lavoro minorile. Il forte aumento dell’aspettativa di vita sopra descritto praticamente in tutti i paesi della terra può essere spiegato solo in un mondo in cui uno non perde quando l’altro vince.

Il pensiero a somma zero in relazione all’economia di mercato è probabilmente il più grande errore concettuale nel pensiero, che contribuisce al rifiuto dell’economia di mercato e delle soluzioni basate sul mercato per la creazione di ricchezza, particolarmente diffuso in Germania.

➔ Libri:

• Mokyr, Joel (2018): “Una cultura della crescita: le origini dell’economia moderna”
• Aghion, Philippe et al. (2023): “Il potere della distruzione creativa: sconvolgimenti economici e ricchezza delle nazioni”
• Zitelmann, Rainer (2022): "I 10 errori degli anticapitalisti. Sulla critica della critica al capitalismo"
• Scruton, Roger (2015): “Fools, Frauds and Firebrands: pensatori della nuova sinistra”

Credenza tossica sul denaro n. 5: "Le risorse della Terra sono limitate. Pertanto, ci devono essere conflitti sempre più violenti per le risorse scarse."

L’affermazione secondo cui le materie prime inevitabilmente diventeranno sempre più scarse o fondamentalmente finite è un’inestirpabile falsa affermazione che i profeti di sventura diffondono da ben 200 anni – per la prima volta nel 1798 in un famoso saggio dell’economista britannico Thomas Malthus (1766–1834), l’antenato spirituale di tutti i pessimisti professionisti.

All’inizio degli anni ’70, un gruppo di autori che si autodefiniva “Club di Roma” pubblicò uno studio allora sensazionale intitolato “I limiti della crescita”. [10] essenzialmente una “Tesi di Malthus 2.0”. Il messaggio principale in "I limiti della crescita" era: "Le materie prime del mondo sono limitate e finiranno nei prossimi 20 anni a causa del crescente consumo di materie prime dovuto all'esplosione demografica. Il risultato saranno probabilmente guerre per le materie prime e carestia". Una falsa previsione che era “ovviamente” basata su un “nuovo e complesso modello informatico”.

Le materie prime energetiche non sono limitate perché ogni giorno il sole irradia gratuitamente sulla terra enormi quantità di energia. Dal carbone si può produrre petrolio, che durerà almeno 300 anni. Non esistono limiti quantitativi rilevanti per l’elettricità da energia nucleare. Anche le materie prime agricole non sono limitate.

Per quanto riguarda la stragrande maggioranza delle altre materie prime, probabilmente non abbiamo ancora cercato o estratto la maggior parte delle quantità disponibili su questo pianeta perché ciò non è stato ancora necessario o tecnicamente ed economicamente possibile, ad es. B. Estrazione mineraria a grandi profondità. Nei prossimi decenni probabilmente sarà possibile anche l’estrazione mineraria sugli asteroidi.

La stragrande maggioranza delle materie prime “finite” può e viene sostituita da alternative a prezzi altrettanto elevati. Questa sostituibilità diventerà più facile e più comune da implementare nel tempo grazie al progresso tecnico.

Per quanto riguarda la crescita della popolazione globale, ora sappiamo con un alto grado di certezza che la popolazione mondiale inizierà a diminuire nei prossimi 30-70 anni. Oggi nessuno parla dell’“esplosione demografica” come di una minaccia, come si discuteva negli anni ’70 e ’80. La crescita della popolazione, che è in calo da decenni in tutto il mondo e che presto la popolazione mondiale diminuirà complessivamente, insieme al progresso tecnico, garantiranno che il consumo di risorse da parte dell’umanità diminuirà drasticamente in futuro.

In realtà (contrariamente a considerazioni puramente teoriche), non esiste carenza o finitezza delle materie prime perché l’economia di mercato mette in moto forze e meccanismi che “eliminano” o compensano la finitezza.

Credenza tossica sul denaro n. 6: “La disuguaglianza economica sta aumentando, i ricchi stanno diventando sempre più ricchi”.

Delle undici credenze discusse qui, questa potrebbe essere quella il cui rifiuto o relativizzazione è la più controversa e fa sussultare alcuni lettori. Motivo: molti di noi vedono la costante crescita della disuguaglianza economica presumibilmente causata dal capitalismo come un fatto della cui chiara verità nessuno dovrebbe dubitare o relativizzare.

Uno sguardo ai numeri mostra un quadro più differenziato:

Se si calcola la disuguaglianza economica non all’interno dei singoli paesi come gli Stati Uniti o la Germania, ma a livello trasversale più globale livello, allora la disuguaglianza è chiaramente diminuita negli ultimi decenni. Il cosiddetto coefficiente GINI del reddito disponibile, una misura matematica della disuguaglianza dei redditi, mostra oggi una maggiore o minore disuguaglianza economica a livello globale (cioè includendo tutti i paesi) rispetto al 1960. Rispetto al 1990, la disuguaglianza è diminuita in modo particolarmente netto. Il motivo principale è che i redditi delle famiglie nei paesi in via di sviluppo sono cresciuti complessivamente più rapidamente che nei paesi industrializzati. (Anche in Germania il coefficiente GINI del reddito nel 2023 era allo stesso livello del 2009 e solo leggermente superiore a quello del 1990. Quindi non si può certo parlare di un “aumento permanente”.)

In generale, la ricerca sulla disuguaglianza è sovraccarica di enormi problemi di ricerca, problemi di qualità dei dati e problemi metodologici e, ultimo ma non meno importante, complessità etiche e ideologiche. Ciò rende facile per le ideologie “dimostrare” un presunto aumento della disuguaglianza, ed è esattamente ciò che sfruttano giornalisti attivisti, politici ed economisti. Tutto quello che devi fare è selezionare selettivamente singoli paesi, brevi periodi di tempo o semplicemente indicatori di disuguaglianza molto specifici tra molti possibili.

Parola chiave: diverse misure di disuguaglianza o povertà: dal nostro punto di vista, chiunque parli o riferisca di disuguaglianza senza intenzioni di propaganda ideologica dovrebbe chiarire che lo sviluppo della “povertà estrema” su questo pianeta si misura in assoluto Le dimensioni, ovvero quanto reddito hanno a disposizione i poveri in un mese o in un anno, sono almeno altrettanto importanti, se non addirittura più importanti, dello sviluppo relativo Povertà, cioè disuguaglianza. Con quello più importante assoluto La povertà è migliorata drasticamente in tutto il mondo negli ultimi 100 anni e anche negli ultimi 50 o 20 anni - vedi i nostri commenti sulla convinzione 3. Causa principale: l'economia di mercato si è riformata in molti paesi in via di sviluppo e industrializzati a partire dagli anni '80.

Solo nei paesi più contrari al mercato, come la Corea del Nord, il Venezuela, Cuba e alcune dittature islamiche come l’Afghanistan o l’Iran, è probabile che la povertà estrema sia aumentata negli ultimi decenni.

➔ I dati citati provengono dal sito web www.ourworldindata.org, il sito web della Banca Mondiale nonché le pubblicazioni dell'economista Branko Milanović.

Credenza tossica sul denaro n. 7: “Un sistema economico costruito sulla crescita o sull’interesse composto non può funzionare a lungo termine”.

Questa idea si basa sull’interpretazione irrealistica di semplici funzioni di crescita esponenziale nelle economie, ad es. B. calcoli degli interessi o altre formule matematiche di crescita finanziaria e cifre chiave. L’errore fondamentale che commettono coloro che proclamano il presunto effetto distruttivo dell’interesse composto in particolare, ma anche dei tassi di crescita di singole aziende, industrie o tecnologie, è quello di “estrapolare” tali funzioni/formule di crescita esponenziale in dimensioni assurde e ultraterrene per periodi di tempo irrealisticamente lunghi. Periodi e dimensioni che non si sono mai verificati nella storia umana e nella storia dell’economia di mercato e che non si verificheranno nemmeno.

Ciò può essere illustrato con un semplice esempio numerico. Supponiamo che una piccola Volksbank tedesca abbia un portafoglio prestiti di modesti 100 milioni di euro nel primo anno di avvio. Se la piccola banca riuscisse ad espandere questo "portafoglio di credito" solo del 10% all'anno per 100 anni - acquisendo nuovi clienti e il famigerato effetto di interesse composto, il volume dei prestiti della banca dopo 100 anni sarebbe circa 70 volte più grande di quello delle dieci banche più grandi del mondo oggi. Questo calcolo mostra quanto sia assurdo estrapolare tassi di crescita anche apparentemente moderati per più di pochi anni nel futuro. In realtà l’aspettativa di vita media di un’azienda, come la nostra, è di soli 20 anni circa Qui spettacolo. Il portafoglio prestiti della nostra Volksbank prima o poi ristagnerebbe e/o si ridurrebbe nuovamente. La maggior parte delle banche non esiste da 100 anni.

Anche i sistemi politici – stati, imperi – hanno un’aspettativa di vita molto più breve di quanto la maggior parte delle persone pensi. Gli stati e gli imperi crescono e prosperano per un tempo limitato. Poi ristagnano, si restringono o “muoiono” di nuovo. La “massa fallimentare” viene assorbita in altre, nuove strutture statali. In definitiva, ogni libro sulla storia degli ultimi 3.000 anni lo dimostra. Questa legge si applica anche alle civiltà di maggior successo e in rapida crescita, come mostra lo storico norvegese Johan Norberg nel suo libro “Peak Human” (vedi sotto).

Inoltre, il livello dei tassi di interesse nei paesi ricchi del mondo è in calo da circa 500 anni, il che è economicamente legato alla diminuzione del livello di rischio politico e all’aumento dei livelli di prosperità [11] può essere spiegato negli Stati interessati (Schmelzing 2020). L’effetto dell’interesse composto tende a diventare sempre più debole finché dura.

Inoltre, non c’è dubbio che, grazie al progresso tecnologico, la crescita economica sta diventando sempre più efficiente nell’uso delle risorse e l’“impronta ecologica” di questa crescita sta migliorando. Nei paesi economicamente sviluppati la quantità di emissioni di CO2 pro capite diminuisce già da circa dieci anni e nei prossimi anni comincerà a diminuire anche nei paesi emergenti. Inoltre, molti indicatori mostrano che l’inquinamento dell’aria e dell’acqua stanno già diminuendo su scala globale, nonostante la popolazione mondiale sia ancora in crescita. Anche questa, come sopra indicato, comincerà a ridursi nel medio termine.

➔ Libri, articoli specialistici:

• Norberg, Johan (2025): “Il picco umano: cosa possiamo imparare dalle più grandi civiltà della storia” [Libro]
• McAfee, Andrew (2019): "Più da meno: la sorprendente storia di come abbiamo imparato a prosperare utilizzando meno risorse e cosa succede dopo" [Libro]
• Ritchie, Hannah (2024): “Non è la fine del mondo: come possiamo essere la prima generazione a costruire un pianeta sostenibile” [Libro]
• Pooley, Gale/Tupy, Marian (2022): “Sovrabbondanza: la storia della crescita della popolazione, dell'innovazione e della fioritura umana su un pianeta infinitamente generoso” [Libro]
• Schmelzing, Paul (2020): “Otto secoli di tassi di interesse reali globali, R-G, e il declino ‘sovrasecolare’, 1311–2018”; SSRN/Rete di ricerca in scienze sociali [Articolo]

Credenza tossica sul denaro n. 8: “Il denaro non ti rende felice”. Formulazioni alternative: “Il denaro crea preoccupazioni e problemi” oppure “ci sono cose più importanti del denaro”.

Naturalmente il denaro non ti rende direttamente e immediatamente felice e ovviamente ci sono cose più importanti del denaro, ad es. B. Salute, ma il denaro sotto forma di reddito e patrimonio aiuta chiaramente le persone ad alleviare preoccupazioni, problemi e carenze.

Esiste un’ampia ricerca scientifica degli ultimi 20 anni che mostra che le persone povere sono statisticamente meno soddisfatte della propria vita rispetto alle persone più ricche (più ricche) o alle persone con redditi più alti, correttamente comparabili. Ciononostante, giornalisti e intellettuali continuano a ripetere tesi superate degli anni '70 e '80, da tempo confutate da ricerche recenti, che dimostrano erroneamente che non esiste alcun legame positivo tra l'aumento del reddito e l'aumento della sensazione soggettiva di felicità o, la versione più debole, che un aumento del reddito al di sopra del livello di circa 75.000 dollari o euro all'anno non avrebbe praticamente più un effetto positivo sulla sensazione soggettiva di soddisfazione delle persone. Entrambi hanno torto, come ora sappiamo dalla scienza.

➔ Articolo specialistico:

• Stevenson, Betsey/Wolfers, Justin (2013): “Benessere soggettivo e reddito: esistono prove di sazietà?”; in: American Economic Review; Volume 103; N. 3; 2013
• Killingsworth, Matthew (2024): "Il prezzo della felicità. Qual è la forma del rapporto tra denaro e felicità e quali sono le sue implicazioni?"; Documento di lavoro, 3 ottobre 2024; Riferimento Internet Qui

Credenza tossica sul denaro n. 9: “I nostri tempi sono particolarmente incerti e rischiosi”.

“Viviamo in tempi di incertezza senza precedenti – economicamente, politicamente e socialmente”. Questa è un'affermazione tratta da una recente newsletter del noto finfluencer Marc Friedrich. Non potrebbe essere più sbagliata.

Infatti, la nostra sicurezza, misurata con criteri oggettivi, veramente importanti, è aumentata a livello globale e in Europa negli ultimi 50 anni e negli ultimi 20 anni. Quali sono questi criteri? Si tratta di statistiche sulla frequenza percentuale correttamente misurata, ad esempio, di (a) criminalità violenta, (b) incidenti gravi nel traffico, sul lavoro e in casa, (c) malattie più mortali, (d) mortalità infantile, (e) numero di vittime di guerra in tutto il mondo, (f) povertà misurata in termini finanziari assoluti, (g) disoccupazione, (h) qualità dell'acqua e (i) qualità dell'aria.

In tutti questi campi, i dati disponibili mostrano una tendenza alla diminuzione degli importanti indicatori di incertezza non appena si prendono come base regioni sufficientemente grandi e periodi di tempo sufficientemente lunghi. Questo sviluppo è documentato in dettaglio e con dati concreti, tra le altre cose, nei tre libri menzionati di seguito. Il fatto che noi in Germania siamo giustamente insoddisfatti degli sviluppi economici e politici degli ultimi 10 e più anni non cambia i fatti di base presentati qui riguardo al calo tendenziale dell’incertezza basata sui fatti.

➔ Libri:

• Rosling, Hans (2018): “Factfulness: come impariamo a vedere il mondo così com’è”
• Pinker, Steven (2018): “L’Illuminismo adesso: per la ragione, la scienza, l’umanesimo e il progresso”
• Schröder, Martin (2019): "Perché le cose non sono mai andate così bene per noi e parliamo ancora continuamente di crisi"

Perché abbiamo l'impressione opposta? Perché intuitivamente vogliamo essere così fortemente d'accordo con la citazione di Marc Friedrich sopra menzionata?

Le spiegazioni per questo sono semplici.

— Il “bias della negatività” nei media: I media, sia tradizionali che social media, praticano un forte pregiudizio, si potrebbe dire manipolativo, nel riportare eventi negativi. Ciò crea un'immagine distorta del mondo, non perché la realtà reale sia così negativa, ma perché è rappresentata in modo unilaterale, negativo e selettivo.

— Il “problema diagnostico causato dal progresso tecnico”: Le nostre informazioni sull'esistenza e sulla portata di molti problemi medici, ambientali, economici o politici stanno diventando sempre più precise e granulari, facendo sì che questi problemi siano percepiti come più grandi di quanto lo fossero una volta, anche se potrebbero o probabilmente non lo sono. Un esempio: oggi nei paesi occidentali vengono diagnosticati più casi di cancro al colon rispetto a 20 anni fa. Da questo fatto si conclude erroneamente che la frequenza o il rischio di cancro al colon è aumentato. Infatti, la probabilità di morire di cancro al colon a una determinata età, cioè il rischio di cancro al colon, è diminuita nei paesi occidentali negli ultimi 20 anni. Il nostro errore di ragionamento: da “più casi riscontrati” concludiamo erroneamente “ci sono più casi”. [12] A causa del progresso tecnico, questo “problema diagnostico” colpisce quasi tutti i campi socialmente importanti e porta la maggior parte di noi a concludere erroneamente che l’incertezza e i problemi sono aumentati.

— Le affermazioni pessimistiche tendono a sembrarci più credibili e “più intelligenti” delle affermazioni ottimistiche: Ci sono pochi dubbi su questo fenomeno psicologico spesso confermato. (Qui il collegamento a un articolo in lingua inglese sull'argomento.)

— La nostra falsa attenzione su periodi di brevissimo termine piuttosto che su sviluppi a lungo termine e su aree locali piuttosto che su vaste aree: Ovviamente i peggioramenti dei criteri menzionati all'inizio possono essere dimostrati con i numeri - se si procede in modo selettivo. Questa “selezione dei dati” consiste tipicamente nella selezione di sottoperiodi e/o piccoli territori, ad es. B. solo gli ultimi dodici mesi invece degli ultimi 20 anni oppure solo una grande città invece dell’intera Europa.

— La nostra psiche egocentrica: Abbiamo un bisogno psicologico innato di considerare il nostro tempo e la nostra esistenza personale come particolarmente difficili, pericolosi e particolarmente significativi per la storia più ampia del mondo rispetto ai tempi e alle generazioni passate. Poiché lo facciamo, siamo “molto disposti” a trascurare o sottovalutare i miglioramenti effettivi.

Ma anche se l’ipotesi sui “nostri tempi sempre incerti” fosse vera, un ampio investimento in un portafoglio azionario diversificato a livello globale sarebbe uno dei mezzi più efficaci per contrastare finanziariamente questa incertezza.

Credenza tossica sul denaro n. 10: “Il denaro fa girare il mondo”.

La stragrande maggioranza degli storici e dei politologi impiegati nelle università probabilmente sorriderebbe di questa tesi. Se ci sono forze sociali e istituzioni che storicamente hanno governato e dominato il mondo in modo meschino e oggi governano e controllano il mondo in modo meschino, allora si tratta principalmente di credenze religiose fondamentaliste, ideologie politiche radicali di sinistra e di destra e semplicemente una reale lotta politica per il potere in tutte le sfumature politiche senza eccezioni, ma non aziende o singoli ricchi.

Anche le più grandi aziende del mondo e i loro consigli di amministrazione sono ora più che mai soggetti al controllo dei rispettivi governi e a leggi generalmente più severe combinate con un’applicazione della legge più efficiente e severa. Gli ultimi dieci anni lo hanno dimostrato e vale per gli Stati Uniti, la Cina, la Russia, la Germania e quasi tutti gli altri paesi. Se i leader aziendali super ricchi dell’Occidente possono essere biasimati a questo proposito, è che essi – anche negli ultimi 20 anni – si sono affrettati all’obbedienza dei rispettivi governi di sinistra o di destra e li hanno serviti favorevolmente, al fine di proteggere la crescita delle loro aziende.

Nelle dittature come la Cina o la Russia, non ci sono dubbi sulla continua influenza, adattamento e sottomissione delle grandi aziende e dei ricchi, compresi miliardari e “boss della tecnologia”, da parte di uno Stato prepotente.

➔ Libri, articoli specialistici:

• Bagchi, Sutirtha/Fagerstrom, Matthew (2023): “Disuguaglianza di ricchezza e democrazia”: In: Public Choice; 197; 2023 [articolo specialistico]
• McCloskey, Deirdre Nansen/Carden, Art (2022): “Lasciami in pace e ti farò ricco: come l’accordo borghese ha arricchito il mondo” [Libro]

Credenza tossica sul denaro n. 11: “Il mercato azionario è un gioco d’azzardo e un casinò”.

Il mercato azionario non è un casinò per ricchi. Si tratta di una componente indispensabile dell’economia di mercato – il sistema economico che da 200 anni migliora quasi continuamente il tenore di vita e l’aspettativa di vita dell’umanità, comprese le condizioni di vita del terzo più povero dell’umanità.

Investire in azioni fornisce alle aziende capitale proprio che possono utilizzare per produrre beni e servizi di cui gli otto miliardi di persone su questo pianeta hanno bisogno ogni giorno per la loro stessa sopravvivenza e anche per migliorare le proprie condizioni di vita. Sotto molti aspetti, le società quotate sono anche molto più trasparenti verso gli esterni rispetto alle società non quotate.

Le due principali alternative odierne all’economia di mercato – il socialismo e il fondamentalismo religioso – hanno risultati molto peggiori di un’economia di mercato sia nel migliorare la sorte economica dell’umanità che nella protezione dell’ambiente.

Per le persone che desiderano creare o mantenere ricchezza, difficilmente esiste un’opzione migliore, più semplice e più conveniente che investire almeno una parte delle proprie liquidità in un ETF azionario globale ampiamente diversificato.

➔ Libri:

• Desai, Mihir (2017): “La saggezza della finanza – Alla scoperta dell’umanità nel mondo del rischio e del rendimento”
• Niemietz, Kristian (2021): “Socialismo: l’idea fallita che non muore mai”
• Kuran, Timur (2010): “La lunga divergenza: come la legge islamica ha frenato il Medio Oriente”

Infine, tre citazioni sagge sulla creazione di denaro e ricchezza:

"C'è una sorta di snobismo tra alcune élite nel credere che il denaro non sia necessario per essere felici. Questo è stupido, sbagliato, è vile." – Albert Camus, 1913–1960, filosofo, scrittore e vincitore del Premio Nobel per la letteratura francese.

"Sono stato ricco e sono stato povero. Credimi, ricco è meglio." – Beatrice Kaufmann, 1895–1945, scrittrice americana.

“Per una vita miserabile, ti consiglio: non sprecare pensieri in termini di denaro”. – Rolf Dobelli, imprenditore, filosofo studiato, autore di best seller sui temi dello stile di vita.

Conclusione

Costruire ricchezza a lungo termine e garantire la previdenza pensionistica è già abbastanza difficile. Tuttavia, chi rende questo compito più difficile attraverso convinzioni negative e tossiche sull’economia di mercato, sul denaro, sulla prosperità o sul mercato azionario riduce ulteriormente le proprie possibilità – e questo non è necessario.

Liberati dalle convinzioni dannose sul denaro. Fai soldi con il tuo amico. Devi trattare bene un amico. Se lo fai, aumenta la probabilità che nel corso degli anni e dei decenni ti restituisca il doppio o il triplo di quello che gli davi prima.

Note finali

[1] In un recente post sul blog, abbiamo dimostrato che l’affitto combinato con un semplice investimento nel mercato azionario di un ETF su base buy-and-hold si traduce statisticamente in una ricchezza finale più elevata rispetto all’acquisto di una proprietà occupata dal proprietario. Vedi Kommer/Jerschensky: “Affittare o acquistare: cosa è più interessante dal punto di vista finanziario?”

[2] Patrimonio netto = attività meno passività. La “mediana” è una “media” alternativa alla media aritmetica. La mediana è il valore medio in un ordinamento di tutti i valori dal grande al piccolo.

[3] Rainer Zitelmann: “Atteggiamenti verso il capitalismo in 34 paesi dei cinque continenti”; 6 settembre 2023, In: Affari economici; 43; Numero 3; Ottobre 2023.

[4] Si tratta essenzialmente delle cosiddette “quattro libertà fondamentali” per i dipendenti e le aziende all’interno dell’UE.

[5] Il prodotto interno lordo (PIL) di un paese è la somma di tutto il reddito nazionale in un anno solare: salari, stipendi, reddito da impresa (ad esempio profitti) e reddito da capitale (ad esempio interessi, dividendi). Ciò evita il doppio conteggio. Salari e stipendi costituiscono la quota maggiore del PIL.

[6] L'area dell'odierno Iraq così come parti della Siria, dell'Iran e della Turchia.

[7] Questa frase può essere trovata in tre dei quattro Vangeli (Marco 10:25, Matteo 19:24, Luca 18:25), ciascuno formulato in modo leggermente diverso.

[8] Per molti paesi non sono disponibili dati oppure la loro affidabilità è limitata a causa di definizioni incoerenti e di scarsa qualità dei dati.

[9] “Gioco a somma zero” e “gioco a somma positiva” sono termini della teoria dei giochi matematica ed economica.

[10] “I limiti della crescita”.

[11] Ciò porta a una diminuzione della “preferenza temporale” (chiamata anche “preferenza attuale”) negli individui – vedere la voce Wikipedia “preferenza temporale”.

[12] Per la maggior parte dei tipi di cancro e molte altre malattie, l’aumento dell’aspettativa di vita spiega da solo gran parte dell’aumento dei casi diagnosticati. Tuttavia, tali diagnosi non rappresentano un aumento del rischio reale di cancro, nonostante un aumento dei casi di cancro in assoluto o delle diagnosi di cancro.

La posta Convinzioni tossiche che sabotano il tuo successo finanziario è apparso per primo Gerd Kommer.

Dei 41 milioni di economie domestiche tedesche, il 43% = 17,6 milioni possiedono l'immobile in cui vivono. Il 57% (23,4 milioni) sono affittuari. Due terzi delle economie domestiche locatori mirano ad acquistare in futuro un'abitazione (un appartamento o una casa). Se chiedi agli aspiranti proprietari di casa quali sono i motivi per cui acquistano un immobile, i motivi finanziari vengono menzionati molto più spesso dei motivi legati allo stile di vita, ad es. B. “buona previdenza per la vecchiaia”, “vivere senza affitto in età avanzata”, “buoni rendimenti”, “oro concreto”, “valore materiale”, “investimenti sicuri” e “protezione dall’inflazione”.

Nel libro di Gerd Kommer pubblicato nel 2021 "Comprare o affittare? Come prendere la decisione giusta per te stesso" Sono state raccolte e analizzate le argomentazioni finanziarie e non finanziarie in una decisione di acquisto o affitto in Germania. La parte puramente economica dell’analisi ivi contenuta si basa su dati storici dal 1970 al 2020 (51 anni). Da allora sono trascorsi più di quattro anni, durante i quali sono successe molte cose in termini di prezzi immobiliari, tassi di interesse, affitti e rendimenti del mercato dei capitali. È ora di aggiornare il confronto finanziario di acquisto o affitto nel libro con dati aggiornati entro la fine del 2024.

A causa dei limiti di spazio non entreremo in questo post del blog non finanziario Argomenti, cioè considerazioni emotive e di stile di vita, che, a seconda dell'argomento, parlano a favore dell'acquisto o dell'affitto. Gli argomenti non finanziari sono trattati in modo esauriente nel libro sopra menzionato.

Quale metodo di confronto porta a risultati veramente affidabili?

Ne vuoi uno? specifico Acquista oggetto e uno specifico Situazione locativa, quindi caso singolo, per effettuare un calcolo di acquisto o di affitto con sguardo al futuro, in Internet sono disponibili numerosi calcolatori di acquisto o di affitto utili. Elenchiamo i collegamenti a dieci calcolatori online gratuiti alla fine di questo post del blog, al punto 1 dell'appendice. Tuttavia, da tale calcolo prognostico caso per caso non è possibile trarre conclusioni generalizzabili per il corrispettivo dell'acquisto o dell'affitto.

Se si desidera formulare affermazioni generalizzabili sull’attrattiva economica fondamentale dell’acquisto rispetto all’affitto combinato con un semplice investimento sul mercato dei capitali (un portafoglio ETF su base buy-and-hold) oltre ai casi individuali non rappresentativi, i calcoli dei casi individuali non saranno di aiuto. Le conclusioni strutturali possono essere raggiunte solo effettuando calcoli con dati statistici rappresentativi e su periodi di tempo sufficientemente lunghi e rappresentativi.

In tal caso sorge subito un’altra domanda metodologica fondamentale: si vuole effettuare il confronto sulla base di dati storici o sulla base di previsioni lungimiranti? I calcoli prognostici si basano inevitabilmente su ipotesi soggettive circa l’andamento futuro dei prezzi delle case, dei tassi di interesse, degli affitti, dei rendimenti del mercato dei capitali e delle imposte. Anche se le ipotesi lungimiranti per intervalli di tempo superiori a pochi mesi sono incerte e in seguito si riveleranno in gran parte errate, i media e gli investitori immobiliari utilizzano ancora prevalentemente calcoli previsionali per le loro analisi generali di acquisto o affitto. Ecco tre esempi:

• “In queste sette città comprare è più economico che affittare” – Wirtschaftswoche, 18 marzo 2024, articolo cartaceo
• "Affittare o acquistare? Quale strategia conviene nella vostra regione" – Handelsblatt, 5 luglio 2018, articolo cartaceo
• “Vale la pena investire nel settore immobiliare nel 2025?” – Finanztip, 27 agosto 2025, video

L'uso delle previsioni per rispondere alla domanda generaleLa domanda, che non è specifica per una singola famiglia, se acquistare o affittare + un portafoglio ETF sia più interessante dal punto di vista finanziario, sembra strana se si pensa più da vicino. Valutare l’attrattiva economica di Investimenti sui mercati finanziari - azioni, investimenti fruttiferi, materie prime, metalli preziosi e criptovalute nonché i prodotti finanziari da essi derivati ​​- sono praticamente senza eccezione storico Serie di dati utilizzate. Quindi niente previsioni, che si basano su presupposti incerti e soggettivi e che probabilmente non si realizzeranno così come formulate.

Pertanto, basiamo la nostra analisi di acquisto o affitto in questo post del blog su questo Migliori pratiche scienza e non calcolano sulla base di previsioni e ipotesi, ma sulla base di dati storici di mercato. Poiché utilizziamo dati storici, poiché risaliamo a 55 anni fa, fino al 1970, e poiché confrontiamo i nostri risultati con studi accademici per altri paesi, i nostri numeri calcolati consentono di trarre conclusioni fondamentali e strutturali.

Cosa dovresti considerare quando effettui un corretto confronto di acquisto o affitto?

Ecco tre principi fondamentali che deve soddisfare un confronto affidabile tra acquisto e locazione + investimento sul mercato dei capitali:

• Acquirenti e inquilini + investitori ETF vivono nella stessa proprietà.
• Acquirenti e inquilini hanno inizialmente e ogni mese identici “uscite di cassa”, cioè investono la stessa somma nella creazione di ricchezza, cioè rinunciano al consumo per scopi di creazione di ricchezza sono gli stessi. Che cosa si intenda esattamente per “deflussi di cassa identici” risulta chiaro nella Tabella 1 riportata di seguito. In questo caso le uscite di denaro nelle righe 1 e 2 per il proprietario della casa (EHB) e per l'affittuario/investitore ETF ammontano allo stesso importo. Questa uguaglianza viene raggiunta se l'affittuario investe la differenza tra il suo affitto mensile e le spese totali dell'EHB in un piano di risparmio ETF.
• Il periodo di osservazione (il periodo di analisi) deve essere sufficientemente lungo, in genere superiore a 15 anni. Periodi di tempo più brevi sono troppo distorti da condizioni di mercato casuali e temporanee. Inoltre, la maggior parte dei finanziamenti immobiliari impiega più di 20 anni per essere completamente ammortizzata.

Tabella: Confronto dei flussi di cassa tra proprietari di case (EHB) e inquilini in un confronto oggettivo rent-or-buy

Nota di lettura: i deflussi di cassa (dal punto di vista dell'EHB o dell'affittuario) sono indicati nella tabella in rosso con un segno meno, mentre gli afflussi di cassa sono indicati in nero con un segno più.

► [A] Spese aggiuntive per l'acquisto di immobili: imposta sul trasferimento immobiliare, spese di mediazione, spese notarili, spese catastali. ► [B] Se il periodo di osservazione è più breve del tempo fino al completo rimborso del prestito, il debito residuo esistente del prestito viene detratto dal prezzo di vendita dell'immobile per arrivare all'attivo finale netto. ► [C] Si presuppone che tutto il reddito corrente (ad es. dividendi) meno le imposte venga immediatamente reinvestito (investimento).

Se si progetta un confronto economico tra acquisto e affitto come nella tabella, la parte con il patrimonio netto più elevato alla fine del periodo di osservazione (patrimoni finali) partecipa alla “corsa agli investimenti”. EHB contro gli inquilini vinto.

Riassumiamo i risultati di tale calcolo per l’intero periodo dal 1970 al 2024 (55 anni) in Germania nella figura seguente. L'investimento sul mercato dei capitali del locatario consiste in un semplice portafoglio ETF sull'indice azionario MSCI World su base buy-and-hold. [1] L'investimento immobiliare per i proprietari di case è la proprietà residenziale media in Germania. Accettiamo un finanziamento iniziale del credito del 70% da parte dell'EHB.

Consideriamo undici diverse finestre temporali, ciascuna della durata massima di 30 anni, poiché un tipico finanziamento immobiliare al 70% viene completamente rimborsato in media dopo circa 28 anni. Descriviamo le ulteriori ipotesi e input nel calcolo alla fine di questo post del blog nell'appendice al punto 2 per quei lettori che vogliono sapere esattamente come abbiamo calcolato. I lettori interessati principalmente ai risultati possono ignorare le spiegazioni aggiuntive nell'Appendice 2.

Figura: Confronto della ricchezza finale dei proprietari di case/acquirenti rispetto agli affittuari/investitori in ETF in 11 diverse finestre temporali tra il 1970 e il 2024 (55 anni)

► Attivo finale in migliaia di euro.

L'interpretazione dei risultati nella figura: Perché l'inquilino in testa è in maggioranza?

In nove casi su undici il locatario/investitore dell'ETF ha ottenuto alla fine del secondo periodo considerato un patrimonio netto finale più elevato. Solo nei due casi 9 e 10 avviene il contrario. Tuttavia, il vantaggio dell’EHB in unità monetarie assolute è piccolo in questi due casi: solo 19 e 14 mila euro, rispettivamente.

In generale, i casi 10 e 11 devono essere classificati come meno importanti per le nostre conclusioni rispetto ai casi da 1 a 9. In primo luogo perché rappresentano solo periodi di tempo relativamente brevi e in secondo luogo a causa delle differenze assolute piuttosto insignificanti nella ricchezza finale tra EHB e locatario. Si potrebbe quindi parlare di “pareggio” nella “corsa al rendimento” 10 e 11. Un risultato più chiaro in una direzione o nell'altra probabilmente emergerà solo dopo altri cinque-dieci anni.

Il motivo principale per cui, nove su undici confronti, il locatario + l'investitore in ETF vince la nostra corsa all'acquisto o all'affitto è che l'asset class azionaria globale produce rendimenti totali notevolmente più elevati nel lungo termine rispetto all'asset class immobiliare residenziale. Ciò vale sia per gli immobili residenziali in Germania che per gli altri paesi per i quali sono disponibili i dati relativi al rendimento totale degli immobili residenziali. Va tuttavia osservato che dal 1970 ad oggi i rendimenti immobiliari in Germania sono particolarmente bassi rispetto ad altri paesi.

Ma perché il vantaggio patrimoniale finale dell'affittuario nei casi da 1 a 6 è così straordinariamente alto? (Nel caso 1, ad esempio, 748mila euro a favore dell'inquilino.) I motivi sono quattro.
 
Causa n. 1: i casi da 1 a 6 durano tutti i 30 anni, i casi da 7 a 11 no. A causa dell'effetto dell'interesse composto, le differenze di rendimento tra due investimenti A e B hanno un impatto maggiore sul patrimonio finale, quanto più lungo è il periodo di osservazione.
 
Causa n. 2: in 44 anni, dal 1970 al 2013, gli immobili residenziali tedeschi hanno registrato aumenti di valore disastrosamente bassi. Alla fine di questi quattro decenni e mezzo, la proprietà residenziale media tedesca, al netto dell'inflazione, valeva il 16% in meno rispetto all'inizio: il valore peggiore tra i circa 20 paesi occidentali per i quali sono disponibili tali dati.
 
Causa n. 3: dal 1970 al 2013 i tassi d'interesse sui mutui immobiliari erano significativamente più alti, attestandosi in media al 7,4% annuo. rispetto al 2014 ad oggi al 2,2% p.a.
 
Causa n. 4: gli affitti e gli aumenti degli affitti in Germania sono stati relativamente bassi dal 1970 al 2015 circa. In questo periodo ciò ha favorito anche il lato locatario/investitore dell'ETF (così come le cause da 1 a 3).

Che influenza ha l’importo della quota di prestito, la “leva creditizia”?

Nel nostro calcolo illustrativo abbiamo ipotizzato un finanziamento iniziale del prestito del 70% per la EHB. Se fosse stato utilizzato un finanziamento azionario al 100% (vale a dire zero credito), nove degli undici casi di finestra temporale sarebbero stati ancora a favore dell'affittuario, anche se la distribuzione dei vincitori e dei perdenti e i valori patrimoniali finali assoluti sarebbero cambiati.

Una percentuale di credito superiore al 70%, ad es. B. L'85% avrebbe anche dato luogo, per coincidenza, a un risultato complessivo di 9 a 2 a favore dell'inquilino, come mostrato nella figura, mentre questa modifica avrebbe a sua volta cambiato la specifica distribuzione vincitore-perdente negli undici casi.

In generale, si può concludere che è popolare nella comunità dei fan del settore immobiliare Leva creditizia [2] Nel complesso, l’EHB è stato piuttosto dannoso per i rendimenti. La mancanza di benefici finanziari derivanti dall’effetto leva creditizia sugli asset finali e sul rendimento del capitale proprio degli investimenti immobiliari contraddice l’opinione prevalente nella comunità degli appassionati del settore immobiliare e tra coloro che guadagnano dalla vendita e dal finanziamento degli immobili, ovvero intermediari, banche e coach immobiliari. Nel nostro post sul blog separato “Il mito della leva creditizia nel settore immobiliare” mostriamo questo e il motivo per cui il finanziamento tramite prestito (leva) nel finanziamento di immobili commerciali – dove sono disponibili dati migliori sull’effetto del finanziamento tramite debito – è statisticamente dannoso per i rendimenti.

Quale impatto avrebbero avuto i tassi di interesse variabili sui prestiti?

In molti paesi occidentali, i prestiti immobiliari privati ​​hanno per lo più tassi di interesse variabili, mentre in Germania prevalgono tassi di interesse fissi a lungo termine di dieci anni o più. I tassi di interesse variabili avrebbero cambiato in modo significativo i risultati nella figura? La risposta è breve: solo marginalmente e più a favore dell'affittuario. Avrebbe vinto la corsa finale alla ricchezza nel caso dei tassi di interesse variabili in dieci casi su undici. Motivo: i tassi d’interesse, in forte aumento dall’inizio del 2022, hanno avuto un effetto meno favorevole sulla EHB.

Perché i media riportano regolarmente che i proprietari di case sono, in media, più ricchi degli affittuari in età avanzata?

Come si conciliano i nostri risultati con l’affermazione ripetuta da decenni del settore immobiliare, dei giornalisti e degli influencer immobiliari, secondo cui le famiglie di pensionati che possiedono una casa propria possiedono, in media, una ricchezza maggiore rispetto alle corrispondenti famiglie di affittuari? In apparenza l’affermazione in questione è vera, ma si tratta pur sempre di “mentire con le statistiche”. Per queste famiglie, la proprietà della casa non è la causa della loro maggiore ricchezza, ma piuttosto la conseguenza – più precisamente, la conseguenza di un reddito più elevato, generalmente per decenni, combinato con una propensione al risparmio permanentemente più elevata. [3] Inoltre, si registra un aumento statisticamente maggiore e/o anticipato del patrimonio attraverso donazioni o eredità per le famiglie EHB rispetto alle famiglie inquiline.

Ecco un esempio dello scambio manipolativo di causa ed effetto da parte del settore immobiliare nella situazione appena descritta: la ricchezza media di tutte le famiglie tedesche che possiedono una Ferrari supera naturalmente quella dei non proprietari di Ferrari. Ora la domanda: è stata la Ferrari la causa di questo vantaggio in termini di ricchezza? Ovviamente no. Semmai la Ferrari ha fatto danni. In ogni caso, la proprietà della Ferrari era il risultato del vantaggio in termini di ricchezza. Lo stesso vale per la proprietà della casa. Lui è quello giusto Conseguenza le cause sopra citate (in primis reddito più elevato, maggiore propensione al risparmio e quindi maggiore ricchezza). Se si confrontassero gli affittuari con i proprietari di case che hanno lo stesso reddito a lungo termine e la stessa propensione al risparmio, e se si prendessero in considerazione gli effetti ereditari, si dimostrerebbe che gli affittuari raggiungono statisticamente una ricchezza finale più elevata in pensione. Tuttavia, tali studi empirici non esistono per la Germania.

Che dire del vantaggio della proprietà d’abitazione del “contratto di risparmio obbligatorio positivo”?

In precedenza abbiamo accennato alla maggiore propensione al risparmio delle famiglie proprietarie di una casa. Una maggiore propensione al risparmio può avere due cause: (a) Un reddito più elevato. Cade ad es. B. È più facile risparmiare il 20% su 10.000 euro di reddito netto al mese che il 20% su 2.000 euro. Inoltre, l’importo assoluto del risparmio nel primo caso è di 2.000 euro e nel secondo caso solo di 400. (b) Una maggiore “affinità di risparmio” è causata puramente psicologicamente, cioè se due famiglie A e B hanno un reddito netto identico, ma la famiglia A ne risparmia il 30% e la famiglia B solo il 5%, allora la famiglia A ha una maggiore propensione al risparmio causata puramente psicologicamente. In parole povere: la famiglia A è più economica e riduce maggiormente i consumi.

Se una casa è finanziata con debito con un rapporto debito pari o superiore al 60% circa, allora questa famiglia dovrà sostenere spese mensili più elevate relative agli immobili dalla rendita del prestito e altre spese immobiliari (manutenzione media, assicurazione, imposta sulla proprietà) rispetto a una famiglia di affittuari comparabile. Questa differenza esiste fino al completo rimborso del prestito di rendita, di solito dopo 25 anni. Ora il nocciolo della questione: una tale famiglia EHB non ha scelta di sostenere queste spese mese dopo mese fino a quando il prestito non sarà completamente rimborsato, altrimenti perderebbe la proprietà a causa di un sequestro alla banca e percepirebbe questa perdita anche come uno stigma sociale. La famiglia inquilina comparabile, tuttavia, non è sottoposta a tale pressione e rischio con il suo piano di risparmio ETF. Può smettere di risparmiare ogni mese e consumare invece di più senza conseguenze negative a breve termine. L'affittuario ha quindi bisogno di una buona dose di autodisciplina per poter spendere ogni mese per la formazione finanziaria la stessa cifra che spende l'EHB per oltre 25 anni. Quest'ultimo, invece, “è costretto a farlo dalle circostanze” ed è soggetto ad un “contratto di risparmio obbligatorio positivo” a causa del suo mutuo immobiliare.

Questo effetto – che non è altro che la propensione al risparmio statisticamente più elevata tra le famiglie proprietarie occupanti menzionate sopra – contribuisce al fatto che le famiglie EHB sono in realtà statisticamente più ricche in età avanzata rispetto agli affittuari. Ma ancora una volta: il vantaggio patrimoniale statistico degli EHB non ha nulla a che fare con l’elevata redditività dell’immobile. Semmai si può dire che questo vantaggio patrimoniale nonostante della casa, non per questo. Se una famiglia di affittuari ha la stessa disciplina di risparmio di una famiglia proprietaria di una casa, statisticamente la famiglia di affittuario avrà raggiunto una ricchezza finale più elevata, e spesso significativamente più elevata, all’età di 50, 60 o 70 anni.

Cosa succede se non si utilizza un portafoglio azionario 100/0 per l'inquilino, ma piuttosto un portafoglio azioni-obbligazioni 60/40?

Abbiamo basato il nostro confronto affitto-contro-acquisto con un locatario su un portafoglio azionario al 100% (un ETF MSCI World) perché riteniamo che un ETF azionario diversificato a livello globale su base buy-and-hold sia meno rischioso di un investimento finanziato dal debito in una singola proprietà. [4] (Il fatto che sia più facile osservare e misurare le fluttuazioni in corso nel valore di un portafoglio ETF rispetto alle fluttuazioni in corso nel valore della posizione azionaria in una singola proprietà non cambia questo fatto fondamentale.)

Se il locatario dovesse basarsi su un portafoglio 60/40 composto da un ETF MSCI World e un ETF obbligazionario (obbligazioni a medio termine di alta qualità), la corsa agli asset finale negli undici casi non sarebbe più 9 a 2 per il locatario, ma solo 7 a 4. Il cambiamento del risultato illustra ciò che in definitiva tutti sappiamo: le azioni producono rendimenti molto più elevati a lungo termine rispetto agli investimenti fruttiferi.

Due pregiudizi a favore della proprietà della casa nei nostri calcoli

In due modi, il nostro calcolo di acquisto o affitto è sbilanciato a favore dell’acquisto.

Aspetto 1: Il calcolo presuppone che durante i periodi di osservazione venga effettuato un solo acquisto immobiliare. Sebbene non siano disponibili dati sul periodo medio di detenzione (periodo mediano di detenzione) di una casa in Germania, è probabile che sia inferiore a 30 anni. Tali dati sono disponibili per gli Stati Uniti. Lì, il periodo medio di detenzione di una casa è di circa dodici anni. In Germania sarà più lungo, ma probabilmente più breve di 30 anni. A causa dei costi di transazione molto elevati (costi aggiuntivi di acquisto e vendita) nel settore immobiliare, il rendimento di un'abitazione diminuisce con la diminuzione del periodo di detenzione. Inoltre, se una casa finanziata da un prestito viene venduta “in anticipo”, potrebbe essere applicata una costosa penalità di pagamento anticipato sul prestito.

Aspetto 2: Nella tassazione del portafoglio azionario ETF del locatario non è stato tenuto conto del vantaggio fiscale del buy-and-hold derivante dall'imposta preventiva tedesca. Abbiamo quantificato questo vantaggio fiscale in un post separato sul blog (“Risparmiare sulle tasse grazie al buy-and-hold”).

La letteratura accademica sull’acquisto versus l’affitto

I nostri risultati di acquisto o affitto per la Germania qui presentati sono coerenti con la tendenza di base di una serie di studi storici simili di acquisto o affitto o studi generali sui rendimenti immobiliari per altri paesi e periodi di tempo. Alla fine di questo post del blog elenchiamo 18 studi accademici di questo tipo nell'appendice al punto 3.

Conclusione

Nei 55 anni dal 1970 al 2024, l’affitto combinato con un investimento azionario semplice e ampiamente diversificato su base buy-and-hold è stato statisticamente più redditizio in Germania rispetto all’acquisto di una casa. Questo è ciò che emerge dal nostro calcolo empirico e che è confermato da un gran numero di analisi comparabili di ricercatori per altri paesi e periodi di tempo.

Questi risultati contraddicono ciò che crede la maggior parte dei tedeschi riguardo alla relativa attrattiva economica dell’acquisto o dell’affitto.

Il fatto che banche, broker e influencer immobiliari affermino il contrario può essere facilmente spiegato con i conflitti di interessi di queste parti.

Il fatto che molti giornalisti e organi di stampa ripetano da decenni che “l’acquisto è prevalentemente più redditizio dell’affitto” è probabilmente il risultato combinato del “ripetizione a pappagallo delle opinioni prevalenti” e del “non voler fare ricerche faticose”. Inoltre, i media mainstream sono riluttanti a interferire con i ricchi clienti pubblicitari del settore immobiliare e bancario.

Allegato

Appendice (1): Calcolatori gratuiti per l'acquisto o l'affitto su Internet (in ordine alfabetico)

• Flusso finanziario, finfluencer indipendente
• Suggerimento finanziario, organizzazione per la tutela dei consumatori (senza scopo di lucro)
• Frankfurter Allgemeine Zeitung (quotidiano)
• Gerd Kommer, autore, asset manager (che “Strumento acquisto/affitto” per il libro “Compra o affitta” di GK può essere scaricato gratuitamente come file Excel da Campus Verlag alla voce di menu “Materiale aggiuntivo”)
• FMH consulenza finanziaria, portale immobiliare (proprietario: privati)
• immoscout24, portale immobiliare (proprietario: Scout24 SE)
• mondo immobiliare, portale immobiliare (proprietario: Axel-Springer-Verlag)
• Dottor Piccolo, mediatore creditizio (proprietario: Hypoport AG)
• Investitori pigri, finfluencer indipendenti
• Fondazione Warentest, organizzazione per la tutela dei consumatori (titolare: fondazione senza scopo di lucro)

Appendice (2): le ipotesi e i dati utilizzati nel calcolo nella figura/grafico

Per quanto riguarda l'immobile (proprietario/acquirente): in tutti gli undici casi l'immobile costa 100.000 euro. (Per ragioni di semplicità, per fare i calcoli con “numeri tondi” utilizziamo il prezzo di acquisto irrealisticamente basso di 100.000 euro per una casa di oggi, ma non negli anni ’70. Se invece si ipotizzassero 400.000 o un milione di euro, ad esempio, ciò non avrebbe alcuna influenza sul relativo risultato finale.) I costi aggiuntivi per l’acquisto (inclusa l’imposta sul passaggio di proprietà) sono presupposti all’8%, quelli della vendita all’8% 1,7%. [5] I costi di acquisto e quelli aggiuntivi vengono finanziati al 30% con mezzi propri e al 70% con un prestito. I tassi di interesse sui prestiti sono i tassi di interesse per i prestiti di rendita alle economie domestiche private con un tasso di interesse fisso di dieci anni (il tasso di interesse viene adeguato ogni dieci anni). Si presume che ci vorranno 30 anni per il rimborso completo. L'aumento di valore dell'immobile corrisponde a quello della proprietà residenziale media tedesca durante questo periodo. I costi aggiuntivi correnti (manutenzione, assicurazione, tassa sulla proprietà) corrispondono all'1,3% p.a. del valore attuale dell'immobile. [6] I dati statistici sottostanti provengono dai siti web della BRI Basilea e della Bundesbank.

Dal lato del locatario (locatario + investitore ETF): il locatario investe inizialmente la quota azionaria di 32.400 euro inizialmente spesa dall'EHB in un portafoglio mondiale costituito da un fondo indicizzato MSCI World (ETF), poiché tale portafoglio è paragonabile a un immobile individuale finanziato con debito in termini di rischio a lungo termine. Presumibilmente vive in una proprietà identica a quella dell'EHB. L'affitto per questo immobile si basa sui rendimenti locativi storici per immobili residenziali (appartamenti) in Germania. Poiché l'affitto mensile o annuale dell'affittuario è inferiore al flusso di cassa totale dell'EHB, l'affittuario risparmia ogni mese la differenza nel suo portafoglio ETF, in modo che entrambi spendano sempre la stessa cifra per l'edilizia abitativa e la creazione di ricchezza. I dati statistici di mercato sottostanti provengono da Bulwiengesa e MSCI.

Al termine di ciascuno degli undici casi/periodi considerati, sia EHB che gli inquilini vendono i propri investimenti. L'affittuario paga le tasse sul suo investimento in ETF in modo continuativo (dividendi) e alla fine quando viene venduto (utile di prezzo). Fino alla fine del 2008 in Germania gli utili derivanti dagli investimenti azionari erano esenti da imposte per gli investitori privati, dopodiché saranno soggetti all'imposta sulle plusvalenze. [7] Le plusvalenze sulle case sono esentasse in Germania. Nei cinque casi da 7 a 11 il periodo di osservazione è inferiore a 30 anni. Pertanto, alla fine del periodo avrai un saldo debitorio residuo con l'EHB. Per semplificare si assume che verrà rimborsato con il ricavato della vendita dell'immobile senza alcuna penalità di rimborso anticipato.

I pagamenti (cauzione iniziale e pagamenti successivi) per l'acquirente e l'affittuario per gli undici casi sono i seguenti. Caso 1: 333mila euro, Caso 2: 306mila euro, Caso 3: 313mila euro, Caso 4: 279mila euro, Caso 5: 281mila euro, Caso 6: 245mila euro, Caso 7: 212mila euro, Caso 8: 160mila euro, Caso 9: 119mila euro, Caso 10: 84mila euro, Caso 11: 54mila euro. (I casi da 1 a 6 hanno la stessa durata e dovrebbero quindi avere all’incirca lo stesso ammontare di depositi. Le differenze esistenti derivano da diversi livelli di interesse.)

Appendice (3): Elenco degli studi scientifici sui confronti empirici dei rendimenti derivanti dall'acquisto o dalla locazione

Gli studi menzionati nella tabella seguente giungono alla conclusione, per periodi di tempo e paesi diversi, che gli immobili hanno rendimenti totali inferiori rispetto alle azioni o che l'affitto + investimenti sul mercato dei capitali sono nel complesso più redditizi rispetto all'acquisto di una casa con o senza finanziamento con debito.

Studi scientifici sui rendimenti storici degli immobili residenziali o sui confronti di acquisto o affitto per diversi paesi o grandi città e diversi periodi di tempo

► Questa valutazione della letteratura ha tenuto conto principalmente di studi scientifici che coprono periodi storici sufficientemente lunghi, poiché periodi inferiori a circa 25 anni hanno solo un significato limitato o nullo. ► Non sono state prese in considerazione (a) le pubblicazioni del settore bancario o immobiliare che erano palesemente gravate da conflitti di interessi; (b) studi che rappresentano solo l'apprezzamento storico a lungo termine piuttosto che i rendimenti totali degli immobili residenziali; (c) studi sull'acquisto o l'affitto che formulano condizioni teoriche puramente modello in base alle quali sia l'acquisto che l'affitto sono più attraenti; (d) Analisi lungimiranti di acquisto o affitto puramente predittive.

Note finali

[1] Negli anni ’70 i fondi indicizzati/ETF non erano ancora disponibili per gli investitori privati ​​in Germania, ma anche allora un investitore privato avrebbe potuto facilmente acquisire un portafoglio azionario ampiamente diversificato su base buy-and-hold.
[2] “Leva creditizia” = L’effetto del finanziamento parziale tramite debito sul rendimento del capitale proprio di un investimento (effetto leva).
[3] La propensione al risparmio indica la percentuale del reddito netto di una famiglia che non consuma, cioè non investe nella creazione di ricchezza.
[4] Se l’immobile è a rischio costruzione (nel caso di una nuova costruzione o di una ristrutturazione importante), l’immobile è ancora più rischioso.
[5] È probabile che la somma di questi costi di transazione si collochi nella fascia inferiore di quanto usuale nel mercato.
[6] Nel nostro post sul blog separato “Costi di manutenzione – come calcolare gli investimenti immobiliari” rendiamo plausibile questa ipotesi.
[7] Non abbiamo tenuto conto del fatto che gli utili sui corsi dei cosiddetti “vecchi casi” – azioni dell’ETF acquistate fino alla fine del 2008 – sono rimasti in misura limitata esentasse anche dopo il 2008, a danno del locatario.

La posta Affittare o acquistare: cosa è più conveniente dal punto di vista finanziario? è apparso per primo Gerd Kommer.

La storia inizia con una persona che non ho mai incontrato: la nonna della mia fidanzata. Ai fini di questa descrizione, chiameremo la nonna Dagmar. Dagmar è morta nel 2021 all'età di 83 anni. Era vedova e aveva una figlia, noi la chiamiamo Britta, la madre della mia compagna. Dagmar viveva in una piccola cittadina nella zona della Ruhr. Dagmar era ciò che spesso immagini una signora anziana di questa generazione: disciplinata e riservata. Aveva avuto una vita lunga e, insieme al marito, morto nel 2010, aveva accumulato un notevole patrimonio attraverso il duro lavoro, la disciplina e la parsimonia. La parte liquida, diverse centinaia di migliaia di euro, si trovava “ovviamente” nella “loro” cassa di risparmio da decenni.

Dopo la sua morte, Britta, la figlia, ereditò il deposito di Dagmar. In esso: titoli, fondi, investimenti. Per qualcuno che non si occupa di prodotti finanziari e investimenti - e Britta era una di queste persone - questo portafoglio inizialmente sembrava impressionante: prezioso, complesso e competente.

La mia fidanzata, la figlia di Britta, ha chiesto a me, consulente finanziario presso Gerd Kommer, di dare un'occhiata all'intera faccenda. E quello che ho visto era così tipico da sembrare quasi un libro di testo: una struttura di investimento che non è stata costruita per il cliente, ma per la banca. Un portafoglio stranamente strutturato di fondi gestiti attivamente con commissioni elevate e rendimento basso, investimenti chiusi, obbligazioni ad alto rendimento, prodotti misti con nomi "ambiziosi" - il tutto incorniciato da un mandato di gestione patrimoniale che ogni anno scremava dolorose quantità di commissioni senza fornire alcun valore aggiunto percepibile sotto forma di una combinazione sensata di rischio-rendimento. Non si trattava di gestione patrimoniale, né di consulenza finanziaria, ma di una forma di strisciante riduzione del patrimonio o, per dirla in altro modo, di trasferimento furtivo del denaro di Dagmar alla cassa di risparmio - il tutto mascherato da "sostegno".

E per fortuna, il disastro è diventato visibile non solo attraverso il deposito stesso, ma anche attraverso la reazione del dipendente responsabile della cassa di risparmio ad alcune domande innocue e del tutto normali nel contesto di un'eredità. Questa reazione ha attivato una luce rossa sulla mia fidanzata.

Quando abbiamo chiesto quali commissioni avesse generato il deposito in passato, il tono inizialmente amichevole del consulente della cassa di risparmio si è presto trasformato in burbero irritazione. Invece dei numeri, ora è arrivato con frasi vuote, e invece della trasparenza, un misto di giustificazione, pacificazione e negazione.

Quindi quello che era iniziato come una semplice richiesta di informazioni evidenti è diventato un caso di studio sulla derubazione degli anziani da parte di una banca pubblica, sulla “consulenza” bancaria, sui rapporti di potere tra piccoli clienti e una grande istituzione, sui modelli tariffari e su un modello di business che prospera sulla semplice accettazione dei clienti e che sopportano doverosamente rendimenti scarsi e commissioni elevate.

In questo post racconto quella storia. Prima guardiamo il deposito, poi le tariffe e poi la comunicazione. E infine, come abbiamo posto fine alla tragedia e l’abbiamo sostituita con una soluzione sostenibile.

Il deposito

Sembra una struttura, ma sono solo vendite

Prima di entrare nel dettaglio delle singole posizioni di portafoglio, facciamo innanzitutto una panoramica della situazione iniziale. Vorrei anticiparlo: il consulente alla clientela non ci ha fornito un coordinamento documentato di obiettivi specifici per rendimento atteso, rischio e liquidità.

Il portafoglio era composto da quattro fondi gestiti attivamente, un fondo immobiliare aperto, un fondo immobiliare chiuso e un'obbligazione societaria (vedi tabella seguente). Nel complesso, la composizione indicava un portafoglio cresciuto in modo casuale nel corso degli anni, con nuove aggiunte e decisioni di partecipazione e la struttura complessiva chiaramente non era stata effettuata sulla base di un piano di investimenti coerente e adatto alle circostanze specifiche del detentore del portafoglio.

I documenti e i rapporti presentatici dal “consulente” mancano di informazioni significative sulla performance a lungo termine del portafoglio complessivo, ad es. B. da quando è stato aperto il deposito o almeno negli ultimi cinque o dieci anni. Per quanto possiamo dire sulla base delle informazioni non sistematiche e sparse presentate dal consulente, il rendimento è stato ben al di sotto di un benchmark passivo dell'ETF su base buy-and-hold. Allo stesso tempo, i costi di gestione si collocavano al di sopra della media per i portafogli degli investitori privati.

La reportistica fornita si limitava a panoramiche statiche del portafoglio e dichiarazioni di valore individuali. Mancano valutazioni aggregate della performance (rendimento e rischio), intervallo di fluttuazione o struttura del portafoglio, nonché indicazioni di ribilanciamento, riallocazione o aggiustamenti strategici.

Nel corso dell'analisi c'è stato uno scambio di e-mail abbastanza ampio con il consulente. Abbiamo posto domande sui costi e sulla composizione del deposito. Le risposte erano evasive e formalistiche e diventavano sempre più puntuali ad ogni nuova email. Non vi è stata alcuna discussione aperta sulla struttura o sullo scopo del portafoglio.

Poiché il consulente non ha fornito documenti completi e sistematici e non è stato trovato alcun documento del genere nel patrimonio di Dagmar, la nostra analisi successiva deve limitarsi quasi esclusivamente allo stato attuale del portafoglio e alla relativa panoramica del portafoglio per il periodo compreso tra il trasferimento del portafoglio a Britta nell'ambito dell'esecuzione del testamento, l'8 settembre 2021, e oggi, fine luglio 2025. Ma anche questo periodo di quasi quattro anni la dice lunga. Dall’estratto conto titoli è inoltre emerso che dal trasferimento del conto titoli avvenuto nel 2021 ad oggi non vi sono state riallocazioni, scambi di prodotti o ribilanciamenti, ovvero h. La cassa di risparmio non gestiva più il deposito ma lo lasciava intatto.

Per questi motivi le seguenti valutazioni si riferiscono esclusivamente a parametri attuali come i costi correnti, la liquidità o il ruolo delle singole posizioni nella struttura complessiva. Anche se l'analisi si basa su un periodo limitato di poco meno di quattro anni, possiamo presumere che i punti deboli strutturali individuati – in particolare per quanto riguarda la diversificazione, l'efficienza dei costi e l'architettura del portafoglio – probabilmente esistevano già prima dell'inizio del periodo di analisi.

La tabella seguente riassume la struttura del deposito:

Tabella: deposito della cassa di risparmio di Britta al 21 luglio 2025

Dati di restituzione: comdirect.de /// Tutte le informazioni su resi e costi senza la tassa di mandato aggiuntiva separata (vedi testo in corso di seguito). /// Rendimenti comprensivi di eventuali distribuzioni (rendimenti totali) dal trasferimento di portafoglio l'8 settembre 2021 dopo l'eredità della nonna defunta fino al 21 luglio 2025 (~3,9 anni); ritorno solo sulla posizione “Holland 70” a causa della mancanza di disponibilità dei dati dal momento della sottoscrizione. /// [A] Attuale ponderazione del portafoglio complessivo al 21 luglio 2025 /// [B] Rendimento cumulativo dal trasferimento del portafoglio dopo l'eredità (8 settembre 2021) a oggi (21 luglio 2025) /// [C] Il fondo è in liquidazione, pertanto non sono disponibili informazioni sui costi correnti; In generale i costi di gestione dei fondi immobiliari chiusi sono superiori al 5% annuo. UN. del patrimonio investito. /// [D] Benchmark passivo 1 (azioni): SPDR MSCI All Country World Investable Market UCITS ETF /// [E] Benchmark passivo 2 (azioni e obbligazioni): Vanguard LifeStrategy 60% Equity UCITS ETF /// Tutte le informazioni al meglio delle nostre conoscenze, ma senza garanzia.

Questa panoramica suggerisce ciò che caratterizza molti depositi bancari gestiti: diversificazione sulla carta, complessità inspiegabile o mancanza di trasparenza e prodotti finanziari a prezzi elevati. Sembra che manchi una struttura ben ponderata e adattata alle circostanze specifiche, alle condizioni di vita e agli obiettivi di investimento del detentore del portafoglio.

Le singole posizioni più grandi e una breve valutazione del rendimento in sintesi:

• Flossbach von Storch molteplici opportunità: Un fondo misto fortemente azionario e gestito attivamente. Rendimento cumulativo del fondo nel periodo in esame (3,9 anni): 5,9% rispetto al rendimento di un benchmark ETF passivo con una simile allocazione azionaria, il Vanguard LifeStrategy 80% Equity UCITS ETF (WKN: A2P7TF) del 24,9%. Costi annuali correnti del fondo Flossbach: 1,61% contro 0,25% del benchmark.
• Reddito diversificato globale di Aegon: Anche questo è un fondo misto, ma leggermente meno pesante azionario rispetto al fondo Flossbach. Il rendimento cumulativo nel periodo in esame è stato del 12,1% rispetto al rendimento di un benchmark ETF passivo, il Vanguard LifeStrategy 60% Equity UCITS ETF (vedi tabella) del 14,9%. Costi annuali correnti del fondo Aegon: 0,74% contro 0,25% del benchmark.
• Investimenti sui tassi di interesse mondiali: Un fondo obbligazionario globale di media durata che investe in obbligazioni in valuta estera di paesi dei mercati emergenti. Rendimento cumulativo nel periodo in esame: 5,2% rispetto al rendimento di un benchmark ETF passivo, l'L&G Emerging Markets Government Bond (USD) 0-5 Year UCITS ETF (WKN: A2QFQ5) del 9,8%. Costi annuali correnti del fondo Weltzins: 1,28% contro 0,25% del benchmark.
• DWS Euro Corporate High Yield: Un fondo obbligazionario che investe in società dell'Eurozona con basso rating creditizio. Il rendimento cumulativo nel periodo in esame è stato dell'8,4% rispetto al rendimento di un benchmark ETF passivo, l'iShares EUR High Yield Corporate Bond UCITS ETF EUR (WKN: A2DUCZ) del 9,9%. Costi annuali correnti del fondo DWS: 1,24% contro 0,50% del benchmark.
• Obbligazione societaria E.ON: Essendo una posizione individuale con una quota di portafoglio relativamente elevata pari al 18%, questa obbligazione rappresenta uno strano elemento di rischio estraneo nel portafoglio. Il rendimento del -24,6% parla da solo. Solo gli dei sanno cosa dovrebbe fare questa obbligazione nel portafoglio di una vedova di 80 anni.
• KanAm Grundinvest: Un fondo immobiliare aperto che ha vacillato dopo le turbolenze della crisi finanziaria e della crisi dell'euro nel 2011. Da allora è in liquidazione. Sorprendentemente, nel periodo in esame il fondo ha ottenuto un rendimento cumulativo del 27,8%, nettamente migliore rispetto al suo omologo passivo, l'iShares European Property Yield ETF (WKN: A0HGV5), che nello stesso periodo ha perso il 18,7%. È difficile dire se si sia trattato di una ripresa temporanea o di una ripresa tardiva. Non è tuttavia chiaro il motivo per cui il fondo è stato incluso nel portafoglio con una ponderazione inferiore all'1%: questa mini posizione non aveva alcun senso strategico.
• Paribus Olanda 70: Un fondo immobiliare chiuso anch'esso in liquidazione da anni a causa di ingenti perdite. Non è possibile la restituzione delle azioni. Sul mercato secondario, il fondo viene scambiato con uno sconto del 77% rispetto all'ultimo valore azionario riportato. Mettere un prodotto finanziario così complesso e strutturalmente illiquido – un investimento aziendale – nel portafoglio di una vecchia signora sembra assolutamente negligente.

La sottoperformance relativa del portafoglio sarebbe di entità simile se non si considerassero gli ultimi 3,9 anni (il periodo a partire dal quale il portafoglio è stato trasferito alla figlia di Dagmar, Britta) come nella tabella, ma piuttosto il periodo più lungo di cinque anni. Non abbiamo fatto calcoli più indietro perché, a causa della mancanza di informazioni da parte della cassa di risparmio, non era chiaro se ci fossero stati cambiamenti significativi nel portafoglio nel periodo prima della morte di Dagmar.

Ciò che colpisce del portafoglio è che, ad eccezione delle obbligazioni societarie E.ON (che rappresentano una componente problematica del portafoglio per ragioni di rischio), si trattava tutti di prodotti ad alto costo. Non sono stati inseriti nel portafoglio perché si adattano a vicenda, ma perché apportano commissioni elevate alla banca depositaria. Il fatto che apparentemente non siano stati applicati né supplementi di emissione né scambi eccessivi è una magra consolazione, ma non cambia il problema di fondo: la selezione dei prodotti non è stata indipendente.

La soluzione ovvia sarebbe un sistema di compensazione completamente indipendente dalla selezione specifica dei prodotti e quindi libero da interessi di vendita e conflitti di interessi dannosi. In questo caso, la selezione del prodotto era solo metà della storia. Oltre all'onere dei costi interni dei fondi, c'era un altro livello di commissioni: la commissione di mandato della banca.

Le tasse

“Non ci sono costi” – ha detto il “consulente”, e voleva dire: “nessun costo oltre a quelli che non vi dico”

Oltre ai costi interni dei fondi – che in media ponderata ammontavano già a circa l'1% – il portafoglio di Dagmar ha aggiunto un secondo livello di commissioni: la commissione di mandato. Una commissione amministrativa che va direttamente alla banca per la presunta gestione continuativa del portafoglio. Secondo il listino prezzi, a seconda del volume del portafoglio, tra lo 0,7% e l'1,5% all'anno, oltre ai costi correnti (TER) dei fondi.

La nostra domanda al consulente della cassa di risparmio era semplicemente: “Quali costi correnti derivano dal mandato di deposito?”

La sua risposta è stata:

"Non ci sono spese di custodia e la metà delle spese di mandato vengono compensate con le tasse. Ad eccezione dello Storch Flossbach, tutte le posizioni vengono addebitate allo 0,7% (vedi anche l'elenco in PDF). Questa è una condizione speciale nell'ambito del sostegno all'intero gruppo familiare."

Sembra premuroso, quasi come un bonus fedeltà. Ma tra le righe manca qualcosa di fondamentale. La posizione più importante nel portafoglio, il Flossbach di Storch Multiple Opportunities, viene prezzata secondo il modello con una commissione di mandato dell'1,5% annuo - in aggiunta al già elevato TER del fondo dell'1,61%. Questo numero non appare nel testo dell'email, ma solo nel PDF allegato. Se non si apre l'allegato si ha l'impressione: "0,7% per tutto". Chiunque lo apra vedrà che più di un terzo del deposito viene addebitato il doppio di quanto dichiarato.

Il citato “credito d’imposta” significa semplicemente che la tariffa effettiva è inferiore di un quarto rispetto alla tariffa dichiarata dovuta al credito d’imposta. Tre quarti della commissione restano all'investitore.

Questa trasparenza selettiva non è casuale. È metodo. E segue uno schema familiare: prima semplificare, poi banalizzare, poi tacere.

Lo stesso vale per i premi di emissione, che il consulente bancario chiama affettuosamente “premio”, probabilmente perché suona meno negativo. Per diversi fondi al momento dell'acquisto sono state addebitate commissioni aggiuntive, che sono state poi completamente rimborsate. Sembra un accordo giusto - ed è così che è stato comunicato dal consulente:

"I supplementi di emissione sono stati interamente riaccreditati alla cliente, in modo che non abbia sostenuto alcun costo."

Sembra generoso. In realtà si tratta di un trucco retorico: si chiede una tariffa inutile ed elevata, per poi rinunciarvi nuovamente come servizio. Si potrebbe anche dire: fai lo sgambetto al cliente e poi lo aiuti a rialzarsi.

Il tutto è stato coronato dal seguente passaggio:

"Se poi si tiene conto del fatto che non viene addebitata alcuna commissione di custodia, che la metà delle commissioni di mandato pagate viene conteggiata come detrazione fiscale e che tutti i costi di transazione non vengono calcolati, con questo modello saremmo effettivamente in attivo. Quindi parliamo di nessuna commissione."

Una frase notevole. La banca addebita in media costi del prodotto intorno all'1%, più commissioni di mandato tra lo 0,7% e l'1,5% (a seconda del prodotto) - e poi afferma che il cliente "non paga alcuna commissione" ma che la banca aggiunge denaro.

Diventa particolarmente amaro quando ci si chiede quanto sia stato effettivamente pagato per tutte queste tasse. Il deposito non è stato adeguato per anni. Nessuna riallocazione. Nessun riequilibrio. Nessun controllo riconoscibile. Solo un rendimento significativamente inferiore a quello di un benchmark passivo, almeno durante il periodo in esame.

Il consigliere

La comunicazione come tattica di difesa e occultamento

I prodotti possono essere costosi. Le tariffe possono essere nascoste. Ma alla fine è il tono che decide se si ha a che fare con un fornitore di servizi o con un sistema che non tollera alcuna domanda. In questo caso quest'ultimo era chiaramente evidente.

Abbiamo chiesto gentilmente: sui costi correnti, sulla struttura del mandato, sul contesto della composizione del portafoglio. Le risposte non sono state di grande aiuto per valutare se la cassa di risparmio avesse raggiunto l'obiettivo legittimo del suo cliente: ottenere una combinazione rendimento-rischio almeno allo stesso livello di un benchmark ETF passivo su base buy-and-hold.

L'atteggiamento difensivo e provocatorio del consulente è diventato chiaro quando ha difeso la sua "non comunicazione" e la scarsa performance del portafoglio sottolineando che "si prendeva cura dei clienti da decenni". In realtà, soprattutto in questo caso, la durata del rapporto con il cliente non è ovviamente un criterio di qualità. Ciò divenne ancora più chiaro nella frase successiva, una sorta di giuramento sulla propria infallibilità:

“Da decenni è nostro obbligo nei confronti dell’intero gruppo familiare garantire la sicurezza degli investimenti, lo sviluppo di valore e una collaborazione basata sulla fiducia, e questo significa anche che tutti possono contare su di noi per garantire la migliore soluzione possibile, anche per quanto riguarda la consulenza e i relativi costi.”

Pieno di pathos, pieno di sicurezza di sé, ma vuoto di contenuto. Qual è “la migliore opzione possibile”? Chi decide cosa significa “affidabile”? E cosa resta della “performance” se il portafoglio ha ottenuto rendimenti scarsi?

In verità non si tratta di consigli, ma di sovranità interpretativa. La critica non trova risposta, ma piuttosto è inquadrata moralmente. E quando alla fine abbiamo chiesto cifre concrete, documenti e testo in chiaro, si è tentato di bloccare la conversazione:

"Spero che potremo finalmente rispondere a questo fastidioso argomento con questa email."

“Argomento dolente”: non è così che parliamo di trasparenza, ma piuttosto di disruption. È l'inquadramento che trasforma una domanda legittima in un problema. Il problema non sono le tasse, ma il fatto che qualcuno vuole conoscerle. E la parola “finale” non è una conclusione fattuale. È una copertura retorica.

A questo punto capisci finalmente che non è solo una questione di costi, ma di paura e controllo. Non sui numeri, ma sul potere sulla loro interpretazione. Non si tratta di servizio, ma di sovranità nell'interpretazione. E la questione è chi stabilisce le regole e chi deve accettarle tacitamente.

La soluzione

Uscire dalla costosa mancanza di trasparenza

Poiché né la comunicazione né la struttura del portafoglio o la performance erano corrette, abbiamo deciso insieme in famiglia di vendere tutte le posizioni e di porre fine a questa tragedia.

Abbiamo investito i proventi in un portafoglio semplice, diversificato a livello globale 60/40 di ETF azionari e obbligazionari. Nello specifico: per la parte azionaria abbiamo scelto l'L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF (WKN: WELT0A), per la parte obbligazionaria abbiamo scelto l'iShares EUR Ultrashort Bond UCITS ETF (WKN: A3DJQJ) composto da obbligazioni societarie a breve termine con un elevato rating creditizio e senza rischio valutario.

Conclusione

L'indicibile deposito di Dagmar non è stato l'errore del suo consulente individuale, ma il risultato quasi inevitabile di un modello di business bancario con un sistema di remunerazione vecchio di decenni in cui i conflitti di interessi sono strutturalmente radicati. Finché banche e consulenti saranno controllati da commissioni sui prodotti, prodotti interni, obiettivi di margine e commissioni, il risultato per i loro clienti a lungo termine sarà molto probabilmente simile a quello di Dagmar’s Depot: costoso, non trasparente e con rendimenti scadenti.

Se vuoi evitare questo, hai due opzioni: investire in modalità fai-da-te senza un “consulente” o un gestore patrimoniale o scegliere un fornitore di servizi che eviti costantemente commissioni, prodotti interni, spese di vendita e entrate derivanti da inutili avanti e indietro sotto forma di trading. Tutto il resto sarebbero soluzioni fasulle.

Il caso di Dagmar sembra particolarmente amaro perché la banca era una cassa di risparmio. Un istituto finanziato con fondi pubblici. Sebbene le casse di risparmio non abbiano un mandato di welfare pubblico, per ovvi motivi è ancora meno probabile che vengano viste come una truffa ai propri clienti.

La posta Come le banche ritirano i clienti: un caso di studio è apparso per primo Gerd Kommer.

Come sappiamo da oltre 125 anni di dati storici sui rendimenti, le azioni sono la più redditizia di tutte le classi di attività, ma anche una delle più volatili con un elevato rischio di prelievo temporaneo. In questo post del blog affrontiamo la questione di quanto sia resiliente un investimento nella classe di attività azionaria globale, ovvero quanto bassi possano scendere i prezzi delle azioni, quanto tempo ci vuole per riprendersi dopo profondi cali e quali sono i prerequisiti per partecipare effettivamente a riprese sostenibili.

Il peggior crollo del mercato azionario dal 1900

La tabella 1 mostra vari parametri di ribasso per i sei peggiori crolli del mercato azionario globale negli ultimi 125 anni. Il criterio per questi sei crolli azionari era una perdita cumulativa massima (massimo prelievo) di almeno il 45% adeguato all’inflazione (in termini reali).

Per il periodo dal 1900 al 1970, la tabella considera i dati del mercato azionario statunitense piuttosto che quelli globali perché per il mercato azionario globale prima del 1970 sono disponibili solo i dati sui rendimenti annuali, non i dati mensili. Tuttavia, per misurare i massimi prelievi in ​​un incidente con sufficiente precisione, sono necessari dati mensili. Utilizzando i dati sui rendimenti annuali si ottengono numeri di prelievo meno estremi e più piccoli. Poiché il mercato azionario globale è relativamente altamente correlato con il mercato statunitense, i dati statunitensi per questo periodo rappresentano una sostituzione metodicamente giustificabile, anche se non perfetta. Abbiamo anche confrontato i drawdown calcolati sulla base dei dati statunitensi con i valori dei dati annuali globali e li abbiamo verificati come plausibili.

Tabella 1: Indicatori di rischio selezionati per i sei crolli del mercato azionario statunitense o del mercato azionario globale nel periodo dal 1900 al 2024 con una perdita cumulativa massima (massimo prelievo) del 45% o più in termini reali

► In USD, corretto per l'inflazione, esclusi costi e tasse. ► Mercato azionario statunitense in USD dal 1900 al 1969 (S&P Composite Index 1900-1926, CRSP 1-10 Index 1927-1969), poiché non sono disponibili rendimenti mensili per il mercato azionario mondiale prima del 1970. Dal 1970 al 1987 MSCI World Standard Index, dal 1988 al 1995 MSCI ACWI Standard Index, dal 1996 Indice MSCI ACWI IMI. ► [*] Pandemia di influenza spagnola: durò dal febbraio 1918 all'aprile 1920. Si stima che morì tra l'1% e il 5% della popolazione mondiale di allora. ► [**] Il prelievo massimo qui indicato per il crollo della Grande Depressione sulla base dei dati del mercato azionario statunitense è una sopravvalutazione/esagerazione (vedere le spiegazioni nel testo in corso di seguito).

La tabella 1 illustra che i gravi cali del mercato azionario non sono stati poi così rari negli ultimi 125 anni: ce ne sono stati sei, incluso uno durante una drammatica pandemia. Se il criterio del filtro di prelievo fosse stato scelto “più morbido” (ad esempio meno 30% reale invece di meno 45%), allora ci sarebbero state naturalmente più di sei crisi del mercato azionario.

Il crollo azionario globale legato al Corona virus del 20 febbraio 2020, che non è incluso nella tabella 1, ha portato a un crollo degli indici azionari mondiali (ad esempio l’indice MSCI ACWI) di poco meno del 40% su base giornaliera. Tuttavia, in questo caso, al mercato sono bastati solo dieci mesi dopo aver toccato il fondo per riprendersi completamente.

Miti sull'incidente del 1929

Per quanto riguarda il crollo della Grande Depressione negli Stati Uniti dal 1929 in poi, i rappresentanti del settore finanziario, in molti libri di consulenza e da finfluencer forniscono regolarmente cifre errate, negativamente esagerate - sia in termini di profondità del crollo del mercato azionario sia in termini di tempo necessario per la ripresa completa del crollo. Si dice spesso che la completa ripresa richiese 25 anni fino al 1954. In realtà, da sei a sette anni è corretto, a seconda della valuta utilizzata. Anche la portata del crollo del 1929 viene regolarmente travisata ed esagerata. Il crollo dell'89%, ripetutamente rivendicato, è esagerato di almeno dieci punti percentuali e, se si analizza un po' più da vicino, probabilmente anche di circa trenta punti percentuali. Il mio collega Felix Großmann ed io affrontiamo più dettagliatamente questa affascinante questione in un post separato sul blog (Link Qui).

Nel mercato azionario globale – a differenza del mercato azionario statunitense inteso come mero sottomercato – il crollo verificatosi tra il 1913 e il 1924 fu il più profondo dal 1900, nonché il periodo più lungo per completare la ripresa, e non il crollo del 1929. Tuttavia, come spiegato sopra, per il mercato azionario globale, i dati per questo periodo esistono solo su base annuale e non mensile. Le principali cause del crollo del 1913 sono spiegate di seguito. Tuttavia, il crollo del 1913 non sembra esistere per la maggior parte degli “esperti” che generalmente commentano i rischi di un crollo azionario. Questo ti dà una visione profonda.

In che modo le grandi guerre influenzano il mercato azionario?

A giudicare dall’esperienza a partire dal 1900, le grandi guerre (grandi conflitti militari che coinvolgono almeno una potenza mondiale) hanno un impatto meno dannoso sul mercato azionario globale rispetto alle grandi crisi economiche. Ciò è dimostrato dai dati della tabella 2.

Tabella 2: Rendimenti del mercato azionario globale durante quelle che si ritiene siano le sette più grandi guerre internazionali degli ultimi 125 anni – reali in USD

► In USD, corretto per l'inflazione, esclusi costi e tasse. ► Dati come nella tabella 1. ► [*] Inizialmente mercato azionario statunitense, poi mercato azionario mondiale ► Rendimento calcolato alla fine del mese successivo all'ultimo mese di guerra.

Ad eccezione della Prima Guerra Mondiale, durante l’intera durata di questi terribili conflitti non vi fu alcun rendimento negativo significativo sul mercato azionario globale. Se il conflitto durava più di qualche mese, alla fine della guerra i prezzi sul mercato azionario mondiale aumentavano di doppia o tripla cifra. Le guerre particolarmente durature, come la guerra del Vietnam e quella dell’Afghanistan, dimostrano che queste non fermano la tendenza al rialzo a lungo termine del mercato azionario globale.

La guerra Russia-Ucraina, attualmente in corso, ha portato a un calo relativamente moderato del mercato azionario globale di circa il 10% quando è iniziata nel febbraio 2022. Più tardi nel 2022, il mercato azionario ha subito un altro calo più netto a causa di un forte aumento dei tassi di interesse globali, probabilmente dovuto a cause macroeconomiche generali piuttosto che a questo conflitto. In ogni caso, nel settembre 2023, il mercato azionario mondiale, calcolato in euro, aveva recuperato tutte le perdite dal febbraio 2022.

Ciò che i dati sui rendimenti nella tabella 2 non mostrano: All’inizio delle sette guerre esaminate, sui mercati azionari si sono spesso registrate perdite chiaramente a due cifre. Tuttavia, questi di solito venivano completamente compensati abbastanza rapidamente con il progredire dei conflitti. Nella maggior parte dei casi alla fine della guerra si registrarono addirittura notevoli aumenti dei prezzi rispetto al livello dei prezzi all'inizio della guerra. Questo andamento non dovrebbe sorprendere: se la fine della guerra diventa sufficientemente chiara per gli investitori, normalmente ciò darà impulso al mercato azionario perché l’ottimismo degli operatori di mercato aumenterà di nuovo e le aspettative di rischio precedentemente scontate diminuiranno.

L'eccezione della Prima Guerra Mondiale in termini di completa ripresa del mercato azionario entro la fine della guerra si spiega probabilmente con due fattori particolari. Da un lato, la pandemia più grave degli ultimi 100 anni, l’influenza spagnola, iniziò nel febbraio 1918, dieci mesi prima della fine della guerra (vedi note alla tabella 1). A rigor di termini, questa pandemia non ha avuto nulla a che fare con la guerra, ma ha coinciso con la sua fase finale. I gravi errori di politica monetaria commessi all’epoca dalle banche centrali potrebbero aver avuto un impatto ancora più grave. A seconda del paese, tra il 1914 e il 1933 si abbandonò il classico gold standard, un sistema monetario in cui la banca centrale garantiva un tasso di cambio fisso per l’oro per tutte o la maggior parte delle banconote emesse. [1] Questa uscita avviata dallo Stato è stata amatoriale e decisamente caotica in molti paesi occidentali, il che ha sicuramente avuto un impatto negativo sul mercato azionario. (Se desideri leggere la storia del gold standard e i suoi svantaggi, puoi trovare un post separato sul blog scritto da me e dal mio coautore Felix Großmann - link Qui.)

L’effetto rimbalzo del mercato azionario

Nella Tabella 3 effettuiamo un’analisi leggermente diversa per il mercato azionario globale nel periodo più breve dal 1970 al giugno 2025 (55,5 anni). Durante questi cinque decenni e mezzo, il mercato azionario mondiale ha prodotto un rendimento reale medio del 5,4% annuo. (in DM o euro). Nella tabella vediamo cosa è successo nei periodi successivi dopo un drawdown reale di almeno il 25%.

Tabella 3: L’“effetto rimbalzo” nel mercato azionario globale dal 1970 al giugno 2025 dopo un calo reale di almeno il 25%

► In DM o Euro, adeguato all'inflazione (reale), senza costi e tasse. ► Rendimento medio reale sull'intero arco di 55,5 anni: 5,4% p.a. ► Dati: indice MSCI World.

Anche in questo caso osserviamo che nella media (ma non in ogni individuo) periodo successivo, siano essi due, cinque o dieci anni, si è verificato un rendimento superiore alla media, un “rimbalzo”. Questo effetto è probabilmente legato alla cosiddetta “regressione alla media”, un fenomeno statistico di “ritorno alla media” che esiste in molti mercati, compreso il mercato azionario.

Per inciso, è probabile che le perdite contabili (prelievi) nel caso, ad esempio, di un crollo del mercato azionario del 50% sarebbero inferiori per un dato investitore con un investimento azionario diversificato a livello globale su base buy-and-hold in base alla sua costellazione personale e specifica per il caso. Non potrai mai essere più in alto. Motivo: i profitti che potrebbero essere stati accumulati prima dell'inizio del crollo, nonché potenziali investimenti non azionari all'interno del portafoglio complessivo. Solo pochissimi investitori della Bosnia-Erzegovina ampiamente e globalmente diversificati avranno investito il loro intero patrimonio in azioni e acquistato questo investimento azionario esattamente all’inizio del crollo, come presuppongono tutte le considerazioni contenute in questo post del blog. I nostri calcoli assumono quindi una prospettiva alquanto irrealistica del caso peggiore.

Conclusione

Come dimostrano gli ultimi 125 anni, il mercato azionario globale ha dimostrato una notevole resilienza, nonostante i numerosi “stress test estremi” avvenuti in questo lungo periodo. Ecco perché il mercato azionario mondiale viene anche definito “sistema antifragile”. Ciò dovrebbe dare a chiunque investa come sostiene Gerd Kommer da oltre 25 anni, cioè diversificato a livello globale su base buy-and-hold, la consapevolezza e la tranquillità di non gettare la spugna, anche in fasi di mercato difficili. Ad esempio, gettare la spugna potrebbe significare vendere in una fase di forte recessione, trasformando semplici perdite contabili in probabili perdite terminali.

Sfortunatamente, la “consolazione matematica” presentata in questo post del blog non si applica agli investitori che si dedicano alla selezione dei titoli o al market timing. Chi investe in modo speculativo in singole azioni, singoli settori o singoli paesi – generalmente in un portafoglio azionario non sufficientemente diversificato o chi cerca di battere il mercato entrando o uscendo – non vedrà una ripresa inevitabile. Né la logica economica convincente né i calcoli contenuti in questo post del blog si applicano a questo investitore. Per i singoli valori sono possibili perdite finali del 100%. Non è mai possibile prevedere con sufficiente certezza un rimbalzo “presto” dopo un grave calo per singoli titoli o altri portafogli azionari che non sono sistematicamente ampiamente diversificati. Lo stesso vale per il market timing con le classi di attività.

Se non volete che il vostro portafoglio abbia un drawdown massimo (MDD) di circa il 50%, potete impostare il limite MDD del vostro portafoglio in modo "più morbido" con un'asset allocation corrispondentemente più conservativa - cioè una percentuale maggiore di investimenti a basso rischio - che ovviamente ha un impatto sul rendimento atteso del portafoglio. Come esattamente ciò possa essere implementato è mostrato nei libri di Gerd Kommer.

Note finali

[1] La pura moneta contabile - denaro che non aveva banconote fisiche - non esisteva a quel tempo, se si escludono le "cambiali" (pagherò a breve termine delle società).

La posta La resilienza del mercato azionario globale è apparso per primo Gerd Kommer.