ein nicht sterben wollender Irrtum<\/span><\/a>.<\/p>\n(2) UniGlobal (WKN 849105) \u2013 Fondsgesellschaft Union Investment \u2013 Aktienfonds \u2013 Fondsalter 61,8 Jahre \u2013 Fondsvolumen 10,2 Mrd. Euro<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n
\u25ba Berechnungen in allen Zeilen bis zum Enddatum 30.9.2021. Beim UniGlobal Ausgabeaufschlag von 5% ber\u00fccksichtigt. \u25ba Weitere allgemeine Erl\u00e4uterungen siehe Tabelle zu Fonds Nr. 1 (DWS Top Dividende). \u25ba Der Uniglobal wurde im Januar 1960 aufgelegt. Der MSCI World Index reicht jedoch nur bis Januar 1970 zur\u00fcck. Daher wird die „Rendite seit Fondsauflage“ beim UniGlobal nicht gezeigt, sondern nur die letzten 50 Jahre.<\/span><\/p>\nDie Anleger im UniGlobal k\u00f6nnen sich relativ zu denjenigen im DWS Top Dividende gl\u00fccklich sch\u00e4tzen. Die UniGlobal-Investoren mussten in den letzten Jahrzehnten n\u00e4mlich nur die markt\u00fcbliche Unterrendite gegen\u00fcber einem vergleichbaren Indexfonds erleiden. Risikobereinigt ergibt sich zumindest f\u00fcr die letzten zehn Jahre sogar die gleiche Performance wie beim ETF (Sharpe Ratio) \u2013 wenngleich nicht f\u00fcr l\u00e4ngere Zeitr\u00e4ume (in der Tabelle nicht angegeben). Alles in allem erscheint der UniGlobal unter unseren sechs untersuchten F\u00e4llen als der beste Fonds \u2013 unter den Blinden ist der Ein\u00e4ugige K\u00f6nig.<\/span><\/p>\n(3) Templeton Growth (Euro) Fund – A (WKN 941034) \u2013 Fondsgesellschaft Franklin Templeton \u2013 Aktienfonds \u2013 Fondsalter 21,2 Jahre \u2013 Fondsvolumen 7,0 Mrd. Euro<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n
\u25ba Berechnungen in allen Zeilen bis zum Enddatum 30.9.2021. Beim Templeton-Fonds Ausgabeaufschlag von 5,4% ber\u00fccksichtigt. \u25ba Allgemeine Erl\u00e4uterungen siehe Tabelle zu Fonds Nr. 1 (DWS Top Dividende).<\/span><\/p>\nUnter Finanzberatern hatte der Templeton Growth-Fonds bis vor einigen Jahren einen bizarr guten Ruf. Die oben aufgef\u00fchrten Zahlen illustrieren, dass dieser zu keiner Zeit gerechtfertigt war. Die Herren und Damen Berater und mancher Anleger verwechselten vermutlich den gleichnamigen US-amerikanischen „Templeton Growth Fund“, der dort 1954 aufgelegt worden war, mit dem europ\u00e4ischen Templeton Growth Fund. Letzterer wurde von Franklin-Templeton bewusst so vermarktet als sei er identisch mit dem originalen US-Fonds. Jener hatte tats\u00e4chlich von 1954 bis Anfang der 1990er Jahre deutlich \u00fcberdurchschnittliche Renditen. Diese Outperformance war bei der Etablierung des neuen europ\u00e4ischen Templeton Growth-Fonds Mitte 2000 l\u00e4ngst Historie.\u00a0<\/span><\/p>\nDas Vermarkten des europ\u00e4ischen Templeton Growth-Fonds als de facto identisch mit dem amerikanischen Templeton Growth Fund war immer eine steile These. Aus aufsichtsrechtlichen und steuerrechtlichen Gr\u00fcnden sowie aus operativ-pragmatischen Notwendigkeiten heraus m\u00fcssen US-Investmentfonds von europ\u00e4ischen Fonds innerhalb eines Fondshauses selbst dann vollst\u00e4ndig getrennt gef\u00fchrt werden, wenn sie nach au\u00dfen hin eine angeblich identische Anlagestrategie verfolgen. Im \u00dcbrigen hatte die beiden Fonds unterschiedliche Fonds-Manager. John Templeton der Unternehmensgr\u00fcnder und Manager des US-Fonds hatte mit dem Fondsmanagement des europ\u00e4ischen Templeton Growth-Fonds nie etwas zu tun. Selbst die Namen der beiden Fonds waren nicht identisch, lediglich sehr \u00e4hnlich. Und nicht zuletzt hatte sich die Templeton-Fondsgesellschaft durch die Fusion der zwei Fondsh\u00e4user Templeton und Franklin im Jahr 1992 sowieso grundlegend ver\u00e4ndert (Franklin war die weit gr\u00f6\u00dfere Firma).\u00a0<\/span><\/p>\nAuf alle F\u00e4lle dachte man sich im Hause Franklin-Templeton Anfang der Nuller Jahre wohl, den neuen Fonds in Europa ebenso zu benennen, wie den legend\u00e4ren, alten US-Fonds werde verkaufsf\u00f6rdernd wirken. So lie\u00df sich Marketing nach au\u00dfen hin an die vergleichsweise hohen historischen Renditen des US-Fonds seit 1954 ankn\u00fcpfen. Damit lagen die Frankfurter Franklin-Manager richtig, wie die nun heftig hereinstr\u00f6menden Anlegergelder belegten \u2013 trotz von Beginn an fehlender Outperformance. Der neue Fonds wuchs in der Spitze auf \u00fcber 15 Mrd. Euro Volumen. Irgendwann waren die eher k\u00fcmmerlichen Renditen allerdings nicht mehr zu leugnen, so dass das Fondsvolumen anfing abzuschmelzen. Dennoch ist der Fonds heute noch einer der gr\u00f6\u00dften im Lande.\u00a0<\/span><\/p>\nKommen wir nun zu den drei Mischfonds.<\/p>\n
(4) Flossbach von Storch Multiple Opportunities – R (WKN A0M430) \u2013 Fondsgesellschaft Flossbach von Storch \u2013 Mischfonds \u2013 Fondsalter 14,0 Jahre \u2013 Fondsvolumen 24,7 Mrd. Euro<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n
\u25ba Berechnungen in allen Zeilen bis zum Enddatum 30.9.2021. Beim FvS-Fonds Ausgabeaufschlag von 5% ber\u00fccksichtigt. \u25ba Weitere allgemeine Erl\u00e4uterungen siehe Tabelle zu Fonds Nr. 1 (DWS Top Dividende). \u25ba Der RexP-Index repr\u00e4sentiert mittelfristige deutsche Staatsanleihen. \u25ba Die 70\/30-Allokation f\u00fcr die Benchmark wurde von uns gew\u00e4hlt. FvS nennt in den Fondsunterlagen keine spezifische Benchmark-Asset-Allokation. Per Fonds-Factsheet vom September 2021 war der Fonds zu etwa 80% in Aktien, zu 10% in Gold und zu 10% in Geldmarktanlagen investiert. Letztlich h\u00e4tte auch eine 60\/40 oder 50\/50-Asset-Allokation bei der Benchmark nicht zu grunds\u00e4tzlich anderen Schlussfolgerungen gef\u00fchrt als den hier pr\u00e4sentierten.<\/span><\/p>\nDer FvS Multiple Opportunities ist mit 24,7 Mrd. Euro Fondsvolumen der gr\u00f6\u00dfte Mischfonds und der gr\u00f6\u00dfte Investmentfonds im deutschen Markt. Daran wird deutlich: Die Deutschen m\u00f6gen Mischfonds. Vermutlich, weil diese „attraktive Renditen bei begrenztem Risiko“ versprechen. Risikobegrenzung \u2013 insbesondere geringe Volatilit\u00e4t \u2013 verkauft sich hierzulande immer gut.\u00a0<\/span><\/p>\nGemessen am Wachstum des verwalteten Verm\u00f6gens war Flossbach von Storch \u2013 vorwiegend durch sein Paradepferd FvS Multiple Opportunities \u2013 die erfolgreichste deutsche Fondsgesellschaft der letzten Jahre.<\/p>\n
Freilich spielt sich dieser Erfolg \u2013 wie die Tabelle zeigt \u2013 seit etwa zehn Jahren mehr auf der Ebene der Fondsgesellschaft und ihrer Gesellschafter ab als auf der Ebene der Fondsanleger.<\/p>\n
W\u00e4hrend der ersten f\u00fcnf Jahre seines Lebens von Oktober 2007 bis Ende 2012 produzierte der Flossbach-Fonds in der Tat ph\u00e4nomenale Renditen. Dann wendete sich das Blatt. Von 2013 bis heute unter-performte der Fonds seine Benchmark \u2013 wenngleich nicht so stark, dass bis heute in einer vergleichenden grafischen Darstellung oder Kalkulation der Rendite seit Auflage das exzellente erste Jahrf\u00fcnft voll aufgezehrt wird.\u00a0<\/span><\/p>\nBei objektiver Betrachtung waren die letzten zehn Jahre f\u00fcr den Flossbach-Fonds renditem\u00e4\u00dfig im Vergleich zu einer passiven Benchmark mittelm\u00e4\u00dfig und die letzten f\u00fcnf Jahre regelrecht schlapp. An dieser Schlussfolgerung \u00e4ndert auch die Ber\u00fccksichtigung des Risikos nichts.\u00a0<\/span><\/p>\nTrotzdem kann sich der Fonds noch einige Jahre Fortsetzung seiner nun an\u00e4mischen Leistung leisten, bevor die „Rendite seit Fondsauflage“ unter die der Benchmark f\u00e4llt. Bis auf weiteres wird damit diese f\u00fcr Anleger bedeutsame Kennziffer ein wunderbares Marketing-Instrument bleiben. Der Fonds wird also weiter neue Anlegergelder anziehen.<\/p>\n
(5) PrivatFonds Kontrolliert (WKN A0RPAM) \u2013 Fondsgesellschaft Union Investment \u2013 Mischfonds \u2013 Fondsalter 11,3\u00a0Jahre \u2013 Fondsvolumen 19,3 Mrd. Euro<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n
\u25ba Berechnungen in allen Zeilen bis zum Enddatum 30.9.2021. \u25ba Weitere allgemeine Erl\u00e4uterungen siehe Tabelle zu Fonds Nr. 1 (DWS Top Dividende). \u25ba Gem\u00e4\u00df Factsheet besteht das Ziel des Fonds ein Portfolio aus 30% Aktien und 70% Anleihen abzubilden.<\/span><\/p>\nDer PrivatFonds Kontrolliert (in machen Datenbanken nur „PrivatFonds Kontrol“) wird nahezu ausschlie\u00dflich innerhalb der Kundschaft der Volks- und Raiffeisenbanken vertrieben, genauer gesagt, diesen Kunden ins Depot gelegt. (Die genossenschaftlichen Banken sind die Eigent\u00fcmer der Fondsgesellschaft.) Daher ist der Fonds mit dem merkw\u00fcrdig altmodischen Namen, trotz seiner enormen Gr\u00f6\u00dfe, au\u00dferhalb der Klientel der 800 Volks- und Raiffeisenbanken in Deutschland kaum bekannt.\u00a0<\/span><\/p>\nUnsere Tabelle l\u00e4sst eines deutlich erkennen: Die Performance des Fonds kann seinen Erfolg beim Publikum nicht verursacht haben. Seit Fondsgr\u00fcndung im Juli 2010 ist die relative Rendite n\u00e4mlich unterirdisch. Bei etwa gleichem Risiko wie die ETF-Benchmark erzeugte der Fonds nur den halben Ertrag. Was soll man dazu noch sagen?<\/p>\n
Kommen wir zum letzten Fonds aus unserem Sechserpack aus deutschen Flaggschiff-Fonds.<\/p>\n
(6) Carmignac Portfolio Patrimoine A EUR (WKN A0DPW0) \u2013 Fondsgesellschaft Carmignac Gestion \u2013 Mischfonds \u2013 Fondsalter 32,0\u00a0Jahre \u2013 Fondsvolumen 10,9 Mrd. Euro<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n
\u25ba Berechnungen in allen Zeilen bis zum Enddatum 30.9.2021. Beim Carmignac-Fonds Ausgabeaufschlag von 4% ber\u00fccksichtigt. \u25ba Weiter allgemeine Erl\u00e4uterungen siehe Tabelle zu Fonds Nr. 1 (DWS Top Dividende). \u25ba Gem\u00e4\u00df Factsheet betrachtet der Fonds ein Portfolio aus 50% Aktien und 50% Anleihen als Benchmark.<\/span><\/p>\nEs gab eine Zeit, in der Deutsche und Franzosen den Carmignac Patrimoine-Mischfonds liebten wie keinen zweiten. 2013 \u2013 rund 20 Jahre nach seiner Gr\u00fcndung Ende 1989 \u2013 war der vorwiegend in Frankreich und Deutschland vertriebene Fonds auf das schier unglaubliche Volumen von \u00fcber 30 Mrd. Euro gewachsen. Zu diesem Zeitpunkt hatte er seinen Renditezenit schon lange \u00fcberschritten. Der Fonds konnte aber damals beim Publikum und den Medien rein rechnerisch noch immer mit einer attraktiven Rendite seit Fondsauflage punkten. Die war und ist bis zum heutigen Tag h\u00f6her als die ETF-Benchmark, weil der Carmignac ganz am Anfang vier spektakul\u00e4re Jahre hatte. Mit der beeindruckenden Rendite seit Gr\u00fcndung lie\u00dfen sich die ersten 20 Jahre lang hervorragend Kundengelder einsammeln, auch wenn sp\u00e4tere Kunden davon nat\u00fcrlich nichts mehr hatten. Jenseits von 20 Jahren zieht ein solcher „Geschichtsmythos“ beim Publikum einfach nicht mehr. Die „moderaten“ Fondsrenditen nach 2013 f\u00fchrten zu einem starken Mittelabfluss.<\/p>\n
<\/p>\n
Fazit<\/b><\/span><\/h2>\n In diesem Blog-Beitrag betrachteten wir Rendite und Risiko von sechs der gr\u00f6\u00dften aktiv gemanagten Investmentfonds in Deutschland. In keinem der sechs F\u00e4lle ist die Rendite-Risikokombination relativ zu einer ETF-Benchmark auf Buy-and-Hold-Basis w\u00e4hrend der letzten zehn Jahre wirklich vorzeigbar, in einigen F\u00e4llen ist sie desastr\u00f6s schlecht.<\/p>\n
Das entspricht dem in der Wissenschaft w\u00e4hrend der vergangenen 60 Jahre vielfach best\u00e4tigten Muster: 90% aller aktiv gemanagten Investmentfonds liegen f\u00fcr Betrachtungszeitr\u00e4ume von 5+ Jahren unter einer korrekt ausgew\u00e4hlten passiven Benchmark. Je l\u00e4nger der Betrachtungszeitraum ist, desto mehr n\u00e4hert sich die Unterrenditequote 100% an.<\/p>\n
Warum sind die sechs hier analysierten Fonds in Deutschland trotz lauwarmer Renditen in der zur\u00fcckliegenden Dekade oder dar\u00fcber hinaus dennoch die gr\u00f6\u00dften ihrer Gattung? Entweder, weil sie von einer Bankengruppe \u2013 lauwarme Rendite hin oder her \u2013 in die Depots gutgl\u00e4ubiger Kunden bugsiert werden oder weil diese Fonds in den ersten Jahren nach Gr\u00fcndung starke Outperformance erzeugten, von der sie \u00fcber die Kennzahl „Rendite seit Auflage“ beim Einsammeln von Kundengeldern danach noch zehn bis 15 Jahre weiter profitierten. Echte Leistung in den letzten Jahren war in keinem der sechs F\u00e4lle urs\u00e4chlich f\u00fcr die Popularit\u00e4t des Fonds.<\/p>\n
<\/p>\n
Endnoten<\/b><\/span><\/h2>\n [1] Mit „Investmentfonds“ sind hier „Publikumsfonds“ genannt, also zum Vertrieb an Privatanleger vorgesehene Fonds (aufsichtsrechtlich „UCITS-Fonds“). Nicht gemeint sind Spezialfonds, Hedge-Fonds, Private Equity-Fonds, Pension Funds, Sovereign Wealth Funds und andere institutionelle Fonds.\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wir befassen uns mit den schwachen Renditen von sechs gro\u00dfen und beliebten Flaggschiff-Investmentfonds in Deutschland.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6286,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,1],"tags":[61],"class_list":["post-6272","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktives-investieren","category-nicht-kategorisiert","tag-fonds"],"yoast_head":"\n
Das Elend der Flaggschiff-Fonds-Anleger<\/title>\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\t \n\t \n\t \n \n \n \n\t \n\t \n\t \n